Дело № 1-49/2023 (12301440018000018)
УИД 49RS0008-01-2023-001402-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года пос. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Атюшевой Н.В.,
при секретаре Мещеряковой М.М.,
с участием заместиетля прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,
подозреваемого ФИО1,
защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела по постановлению врио начальника Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
органом дознания ФИО1 подозревается в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел по месту жительства ФИО3 в <адрес>, где у него состоялся разговор с сожителем ФИО3 – ФИО4, в ходе которого между ним произошел конфликт на почве того, что ФИО4 выгнал ФИО1 из указанной квартиры.
У ФИО1, полагавшего, что указанная квартира принадлежит ФИО4, возник умысел на повреждение принадлежащего собственнику имущества.
Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального вреда, действуя умышленно, подошел к окну кухни указанной квартиры, расположенной на первом этаже, и с силой кинул в наружное стекло двухкамерного стеклопакета окна кухни в квартире, где проживал ФИО4, поднятый с земли камень, в результате чего разбил наружное стекло стеклопакета второй части от форточки к низу.
В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 834 рубля 63 копейки, который для нее является значительным.
Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник Ли-Зан-Мен В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержали, подозреваемый подтвердил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Прокурор Галимьянова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил, характеризуется в целом положительно, что дает основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Потерпевшая ФИО3 также не возражала против прекращения уголовного дела, указав в своем заявлении, что причиненный ей вред подозреваемый возместил, выплатив ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, также принес ей свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к подозреваемому не имеет.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания не допущены. Права подозреваемому ФИО1 разъяснены, право на защиту не нарушено.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено по возбужденному уголовному делу врио начальника Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области, в производстве которого оно находится, с согласия и.о. прокурора Тенькинского района, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия квалифицированы верно.
Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ такое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Как следует из исследованных материалов, подозреваемый загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, принес свои извинения, и такое возмещение потерпевшая сочла достаточными и полными.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется в целом положительно, жалобы на его поведение не поступали; по месту работы <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны; холост, иждивенцев не имеет.
Приведенные данные о личности подозреваемого ФИО1 в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается, свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет.
Таким образом, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, загладил причиненный вред, и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены и с учетом данных о личности подозреваемого, его поведения в ходе производства по уголовному делу, считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, не установлены.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, его имущественное положение.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Процессуальными издержками по делу являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в сумме 11 700 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе дознания по уголовному делу подозреваемый ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника, который не был удовлетворен органом дознания, и адвокат оказывал юридическую помощь по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд
постановил :
ходатайство врио начальника Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО2 о прекращении уголовного дела 1-49/2023 (№) в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
От уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который он должен уплатить в течение 30-ти суток со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Хасынский районный суд Магаданской области в поселке Усть-Омчуг и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Процессуальные издержки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись Н.В. Атюшева