Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-29151/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-4020/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ...........1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд
установил:
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........3 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.
...........3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Новороссийск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2023 года заявление ...........3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ...........3 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ...........1 обратился с частной жалобой. Указывает, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, а взысканная сумма не соответствует требованиям определения разумных пределов. Просит определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ...........3 о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адвокатом ...........2 и ...........3 было заключено соглашение ........ от 06 октября 2022 года об оказании юридической помощи в виде помощи в ведение гражданского дела ........ Приморского районного суда г. Новороссийска по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........3 об освобождении земельного участка (л.д. 209).
Согласно п. 1.2 названного соглашения в объем работы, выполняемой ...........2, входит изучение, исследование и правовая оценка документов, представленных клиентом, неограниченное количество юридических консультаций по рассматриваемому делу, составление и подача возражений на иск, составление и подача иных документов (в том числе процессуальных), а также участие в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между ...........2 и ...........3 составлен акт сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи ........ от 21 февраля 2022 года (л.д. 211), согласно которому ...........2 оказал юридические консультации, подготовил и подал заявление об исключении из числа третьих лиц (л.д.94-95), возражение на исковое заявление (л.д. 125-126), заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 135), возражения на апелляционную жалобу ...........4 (л.д. 170), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 204-206), а также участвовал в судебном заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседаний от 12 декабря 2022 года (л.д. 44-46), протоколом судебного заседаний от 21 декабря 2022 года (л.д. 136-141).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру ........ от 26 октября 2022 года адвокатом ...........2 от ...........3 принято 100 000 рублей на основании вышеназванного соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 207).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ...........3 по доверенности ...........2, суд первой инстанции, установив факт несения ...........3 расходов по оплате услуг представителя, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, и правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскания указанных расходов за услуги представителя до 20 000 рублей.
Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.О. Таран