Решение по делу № 2-3227/2022 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3227/2022

УИД 22RS0068-01-2022-002486-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе ФИО1 на бездействие органов местного самоуправления при переселении из аварийного многоквартирного жилого дома. Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ФИО10

Распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1710 от 30.12.2017 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда». С 01.04.2019 в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., не включен в краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из выводов технического заключения ФИО11 следует, что общее состояние основных строительных конструкций характеризуется как аварийное. Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО12 по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания составляет <данные изъяты>%. Проведение капительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истца не имеется.

По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.

Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей ФИО1 квартиры № по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м. администрацией г. Барнаула, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято.

Выкупная цена определена на основании заявления истца и составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты> руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи – <данные изъяты> руб.

По таким основаниям, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № по адресу: ....; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме <данные изъяты> возложить обязанность на Комитет ЖКХ г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере, прекратить право собственности истца на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Представитель ответчика Комитета жилищно–коммунального хозяйства г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на комитет была возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, эти работы выполнены по муниципальному контракту, полагают, что сумма произведенных затрат на капитальный ремонт должна учитываться при определении выкупной стоимости.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, исключить администрацию г. Барнаула, как ненадлежащего ответчика, поскольку обязанность по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, возложена на КЖКХ г. Барнаула.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из ЕРГН (л.д.84).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ФИО13 о состоянии строительных конструкций жилого здания.

Распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники не произведут снос, то предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости, предоставление нанимателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., не принималось.

Постановлением Правительства Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Жилой дом № по .... в указанную программу не включен в связи с тем, что признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материального истца на квартиру № в доме № по .... не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ФИО1 не произведены.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: .... не вошел в краевую адресную программу на переселение из аварийного жилищного фонда, восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа, в связи с чем суд находит исковые требования об изъятии жилого квартиры истца путем выкупа обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данное разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения размера выкупной цены и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов чердачных, междуэтажных перекрытий и перекрытий технического подполья, трещины в несущих стенах, разрушение кирпичной кладки, что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома, проживание в здании возможно лишь при проведении охранных мероприятий. Учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, спорная квартира и помещения общего пользования дома не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Поскольку истица фактически проживает в данном жилом помещении, и по сведениям ЕГРН иного жилья в собственности не имеет, с учетом наличия реальной угрозы для пребывания граждан в аварийном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ему возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того факта, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на <данные изъяты> год оценивается как неудовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным техническое состояние дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в <данные изъяты> году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Рыночная стоимость квартиры № по .... с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, приходящийся на квартиру №, по состоянию на дату первой приватизации, в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт по состоянию на <данные изъяты> год в ценах на дату проведения исследования за вычетом общей суммы фактически выполненных работ по капитальному ремонту составляет – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта <данные изъяты> руб., услуг по переезду в пределах г. Барнаула <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение эксперта в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при этом указано, что капитальный ремонт многоквартирного дома по .... проведен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ определен данным решением; нуждаемость в капитальном ремонте устанавливалась на дату первой приватизации. Однако в заключении по настоящему делу экспертом определен объем работ по капитальному ремонту, превышающий объем работ, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для включения в выкупную стоимость затрат на непроизведенный капитальный ремонт не имеется, либо понесенные ответчиком расходы на капремонт должны быть учтены в выкупной стоимости. В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указывая, что на странице 24 заключения им приведен расчет восстановительной стоимости аналогичного домовладения в ценах на дату проведения исследования, что составило <данные изъяты>., физический износ здания на дату первой приватизации составит <данные изъяты>%, соответственно, стоимость капремонта здания с физическим износом <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>% от восстановительной стоимости здания или <данные изъяты>. В <данные изъяты> году проведен капитальный ремонт дома, сведения о стоимости выполненных работ имеются в материалах дела. Общая сумма затрат на капремонт составила <данные изъяты>. Соответственно стоимость капитального ремонта дома на дату первой приватизации за вычетом общей суммы фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Таким образом, экспертом в заключении определена стоимость капитального ремонта как с учетом, так и без учета выполненных работ. На странице 20-21 заключения указан перечень работ по капитальному ремонту, который должен быть выполнен на дату первой приватизации, то есть <данные изъяты>., это ремонт основных строительных конструкций. Однако капитальный ремонт в <данные изъяты> году проведен частично: отремонтирована кровля, в незначительном объеме проведен ремонт фундамента, стен, перекрытий. Проведение капремонта в недостаточном объеме привело к признанию дома аварийным.

Оценивая возражения Комитета ЖКХ г.Барнаула, суд учитывает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что действительно решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет ЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: .... согласно перечню, указанному экспертом, а именно: выполнить ремонт фундамента, наружных стен здания с восстановлением цоколя, кирпичной кладки, штукатурного слоя и восстановлением теплотехнических свойств; перегородок; перекрытий 1 и 2 этажей; очистку чердачного помещения; поврежденных ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, перил, деревянных конструкций крыши, балконных плит, отмостки, системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, электроснабжения, вентиляции, фановых труб с выводом их за пределы кровли.

На основании данного решения капитальный ремонт дома по .... произведен в <данные изъяты> году.

Как следует из пояснений эксперта в суде, работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, кроме того, выполнение капитального ремонта не повлекло улучшение состояния здания, в связи с чем дом признан аварийным.

Анализируя совокупность представленных доказательств, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца затрат за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме, поскольку как указано экспертом техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на <данные изъяты> год оценивается как неудовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным техническое состояние дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в <данные изъяты> году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Капитальный ремонт проведен ответчиком лишь в <данные изъяты> году и не в полном объеме. К этому моменту состояние многоквартирного дома уже оценивалось как неудовлетворительное. Непосредственно после проведения капитального ремонта многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, проведенные ответчиком работы никаким образом не повлияли на улучшение состояния здания, не восстановили его основные строительные конструкции, что подтверждено заключением ФИО16 и заключением судебной строительно-технической экспертизы. Непроведение капитального ремонта в <данные изъяты> году состоит в прямой причинно-следственной связи с признанием дома аварийным, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить истцу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме этого, проведение в <данные изъяты> году, то есть спустя <данные изъяты> лет после вынесения решения, капитального ремонта, никак не повлиявшего на технические характеристики конструктивных элементов здания, не может приводить к уменьшению выкупной стоимости жилых помещений для их собственников, от которых выполнение капитального ремонта никак не зависело.

В связи с чем суд при определении затрат за непроизведенный капитальный ремонт учитывает сумму, определенную экспертом без учета затрат ответчика по капитальному ремонту, то есть <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая выводы заключения эксперта ФИО17, суд находит их объективными, полными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Указание в выводах эксперта на квартиру «№» является явной технической ошибкой, поскольку как следует из описательной части заключения, объектом исследования являлась именно .....

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку сторонами обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов.

В связи с чем, в размер возмещения данные затраты подлежат включению в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы №71 от 28.02.2018 комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №720 от 30.03.2012 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени г. Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Барнаула суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании указанного правового регулирования право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение <данные изъяты>

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: .... в сумме <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаул на жилое помещение по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>