Решение по делу № 2-4519/2022 от 04.05.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи – ФИО8

с участием представителей истца – прокуроров ФИО9, ФИО11,

представителя ответчика МВД по <адрес> – ФИО12

представителя ответчика ФИО2 - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению Прокурора Республики Крым ФИО10 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,-

установил:

Прокурор Республики Крым ФИО10 (далее – прокурор, истец), действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором, уточнив в судебном заседании требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Признать незаконным и отменить п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>. Возложить обязанность на МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой республики проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2, по результатам которой установлены признаки несоблюдения запретов и ограничений, неисполнения обязанностей, установленных в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, в МВД по <адрес> направлена информация о проведении проверочных мероприятий в части компетенции. По результатам проверки, проведенной МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО2 коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение. ФИО2 в период занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности начальника ОМВД России по <адрес> систематически допускались нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, своевременно не принимались меры по недопущению конфликта интересов, последующему его урегулированию при следующих обстоятельствах.

Установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО3 совместно с ФИО4, являющимся мужем сестры супруги ФИО7, в равных долях владели обществом с ограниченной ответственностью «Вин Хаус Крым» (далее - ООО «Вин Хаус Крым»). ФИО4 является директором ООО «Вин Хаус Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Вин Хаус Крым» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Общество имеет юридический адрес и осуществляет деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ВинХаус», расположенном в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Алуште. В период занятия ФИО2 должности начальника ОМВД России по <адрес> его подчиненными ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия маркировки на реализуемой ООО «Вин Хаус Крым» в магазине «Бочка» алкогольной продукции, однако в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по факту реализации ООО «Вин Хаус Крым» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «ВинХаус», которое также прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> проверочных мероприятий в магазине «ВинХаус» установлен факт реализации алкогольных напитков без соответствующей лицензии, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, материал для дальнейшего проведения проверки передан в МВД по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о привлечении ООО «Вин Хаус Крым» к административной ответственности.

Кроме того, на территории <адрес> в период занятия ФИО2 должности начальника ОМВД России по <адрес> ряд юридических лиц осуществляли деятельность, доли в которых принадлежали его матери ФИО3 (ООО «Специализированный застройщик «ЖК <адрес>», ООО «Специализированный застройщик «Континент», ООО «Специализированный застройщик «Чайка»). Таким образом, совершенные ФИО2 правонарушения носят длительный системный характер, с учетом занимаемой сотрудником полиции должности последний знал о налагаемых на него запретах и ограничениях, о проведенных подчиненными ему сотрудниками органа внутренних дел, а в июне 2022 года - МВД по <адрес> проверочных мероприятиях в отношении аффилированных ему юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку влекут за собой негативные последствия в виде нарушения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностях, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в адрес МВД по Республики Крым ФИО2 направлено только ДД.ММ.ГГГГ в период проведения в отношении последнего проверки. Аттестационной комиссией МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ факт несоблюдения ФИО2 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден, рекомендовано наложить на сотрудника полиции взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение коррупционного правонарушения, ненадлежащее исполнение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 2 приложения к Приказу МВД России, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Однако, примененное в отношении ФИО2 на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ, так как указанным законом за совершение правонарушения рассматриваемой категории предусмотрен единственный вид ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (п.1 ч. 1 ст. 82.1). Таким образом, ответчиком не приняты меры по устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения к ФИО2 меры ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2, который исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца - прокуроры ФИО9, ФИО11 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена механическая опечатка (п. 4 исковых требований) в части указания статьи необходимой к применению ФИО2 при увольнении – п. 1 ч. 1 ст. 82, однако из мотивировочной части искового заявления, следует о применения в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной именно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаются на то, что требования искового заявления соответствуют позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КАД22-3-К2.

Представитель ответчика – МВД по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями лишь в части возложения на МВД по <адрес> обязанности принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения последнего с должности. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать с учетом наличия решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены оспариваемые приказы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отметил, что проверка проведена с нарушением закона, вина в совершении коррупционных запретов и ограничений, неисполнение обязанностей, установленных в сфере противодействия коррупции не доказана. Пояснил, что То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3, с ФИО7 состоят в близком родстве (сын, супруг), не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО2 обратил внимание суда на то, что ФИО2 своевременно направил уведомление о возможности наличия конфликта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о регистрации в КУСП № ОМВД России по <адрес> рапорта о выявлении сотрудниками ГУСБ МВД России и УЭБИПК МВД по <адрес> в магазине «Вин Хаус», находящегося под управлением ООО «Вин Хаус Крым», учредителем которого является его мать ФИО3, факта реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. А уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление на имя непосредственного руководителя – МВД по <адрес> о возможности конфликта интересов, что подтверждает, что ФИО2 предпринял все меры по устранению конфликта интересов.

Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для категории данных дел – 1 месяц, обосновав тем, что как следует из представленных материалов, МВД по <адрес> проинформировало истца о применении в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода рассмотрения результатов проверки соблюдения ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 118).

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел России по городу Алуште, утвержденному приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел по <адрес> (п.12).

ОМВД России по городу Алуште, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел (раздел 2 п.10):

осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний.

Начальник Отдела МВД России по <адрес> осуществляет руководство Отделом МВД России по <адрес> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по городу Алуште обязанностей и задач (раздел 3 п. 13).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника ЛМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период проверки (т. 1 л.д. 91).

Прокуратурой Республики Крым на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 197) на основании обращения ФИО15, проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 о том, что данное обращение ФИО15 не может быть принято во внимание, а основания для назначения проверки отсутствовали ввиду неустановления существования лица ФИО15, что следует из ответа Председателя Региональной общественной организации ветеранов ОВД и ВВ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии ФИО15 в составе членов РОО ОВД МВД по <адрес>, и не существовании общественной организации «Правление Союза ветеранов МВД», не заслуживают внимания. Вопреки доводам ФИО13, заявление ФИО15 соответствует требованиям законодательства. Данные о том, что информация, указанная в обращении имеет анонимный характер, не установлены ни Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ни Прокуратурой Республики Крым.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

По результатам проверки, проведенной МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт совершения ФИО2 коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением МВД по <адрес> за подписью полковника внутренней службы ФИО16 за исх. №, начальник ОМВД России по городу Алуште подполковник полиции ФИО2 был уведомлен о назначении в отношении него проверки в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснено о праве на беседу, разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения о проверке (т. 1 л.д. 43).

Так, согласно Докладу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, составленному начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по <адрес> майором внутренней службы ФИО17 по поручению Министра внутренних дел по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО18 (т. 2 л.д. 103-113), установлено, что согласно данным УФНС (из открытого доступа в Интернете):

- ФИО3 (мать начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО2) (ИНН <***>) является учредителем 3 действующих и 1 ликвидированной организации:

1. ООО "Вин Хаус Крым":

директор - ФИО4 (супруг сестры подполковника полиции ФИО2); юридический адрес: 298500, <адрес>, кабинет 21; ИНН 9ЮЮ33947/ОГРН <***>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Сестра супруги подполковника полиции ФИО2 - ФИО4 Е.А. является единственным учредителем и директором ООО «Вин Хаус», муж сестры супруги ФИО4 - соучредителем (доля в размере 50%) и руководителем ООО «Вин Хаус Крым».

2.ООО «Специализированный Застройщик «Континент»:

директор - ФИО5; юридический адрес: 298510, <адрес>, Пионерская ул., <адрес>, офис 7; ИНН <***>/ОГРН <***>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

3.ООО «Специализированный Застройщик «ЖК <адрес>»:

директор - ФИО5; юридический адрес: Республика

Крым, <...> <адрес>, офис 7; ИНН <***>/ОГРН <***>; Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

4.ООО «Специализированный Застройщик «Чайка».

Организация ликвидирована. Ликвидатор - ФИО5; юридический адрес: <адрес>, <...> <адрес>, офис 7; ИНН 9103097760ЮГРН 1219100015221; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ИП ФИО3, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ИП ФИО6 (мать супруги подполковника полиции ФИО2) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ИП ФИО7 (супруга начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». ИП присвоены ИНН <***> и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Указанные организации имеют юридические адреса и осуществляют (осуществляли) деятельность на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>.

ФИО4 является директором ООО «Вин Хаус Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Вин Хаус Крым» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Общество имеет юридический адрес и осуществляет деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ВинХаус», расположенном в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Алуште.

Согласно Рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом за подписью начальником отделения ФИО17 (т. 1 л.д.76-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении по работе с личным составом МВД по <адрес> из ГУСБ МВД России за вх. №дсп поступило заключение служебной проверки в отношении подполковника полиции ФИО2, из которого следует, что «...В ходе настоящей проверки исследованы доводы о покровительстве ФИО2 ООО «Вин Хаус Крым».

Установлено, что упомянутое общество предоставляет услуги общественного питания и реализации алкогольной продукции в магазине «ВинХаус», расположенном в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>. Директор данного общества ФИО4 является также его соучредителем в равных долях с ФИО3

В результате проведенных совместных с УЭБиПК МВД по РК мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВинХаус» установлен факт реализации алкогольной напитков без соответствующей лицензии. Изъято 327 бутылок спиртосодержащей продукции, проводится административное расследование.

К материалам проверки, проводимой в отношении подполковника полиции ФИО2, приобщены копии документов из административного материалы № по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом- в отношении директора ООО «Вин Хаус Крым» ФИО4 - родственник подполковника полиции ФИО2 (супруг сестры жены ФИО7), из которых следует, что на процессуальных документах имеются подписи подполковника полиции ФИО2.

Так, в период занятия ФИО2 должности начальника ОМВД России по <адрес> его подчиненными ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия маркировки на реализуемой ООО «Вин Хаус Крым» в магазине «Бочка» алкогольной продукции, однако в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данный обстоятельства подтверждаются копией административного материала № (т. 2 л.д. 60-87).

Кроме того, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по факту реализации ООО «Вин Хаус Крым» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «ВинХаус», которое также прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> проверочных мероприятий в магазине «ВинХаус» установлен факт реализации алкогольных напитков без соответствующей лицензии, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, материал для дальнейшего проведения проверки передан в МВД по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о привлечении ООО «Вин Хаус Крым» к административной ответственности.

По информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, с января 2015 года сотрудниками УУП ОМВД зарегистрирован единственный факт выявления ДД.ММ.ГГГГ отсутствия маркировки, на реализуемой в магазине «Бочка» алкогольной продукции Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

В магазине «ВинХаус» также за указанный период должностными лицами ОЭБиПК ОМВД выявлен лишь один факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоих случаях производство по административным делам прекращено в судебном порядке.

Вместе с этим, согласно предоставленной ОМВД России по <адрес> информации, с января 2016 года должностными лицами указанного подразделения в отношении иных организаций/обществ составлено всего 337 протоколов об административных правонарушениях по фактам незаконного производства и оборота этилового спирта, реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. За период 2015-2022 г.г. в упомянутых торговых точках (магазин «ВинХаус», расположенный в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>,) сотрудниками ОМВД осуществлено всего лишь по одной проверке.

Данные обстоятельства, а также наличие родственных связей между ФИО2 и учредителями данной организации ФИО4 (муж сестры жены) и ФИО3 (мать) могут свидетельствовать, что ФИО2, используя служебное положение и обладая сведениями об осуществлении ООО «Вин Хаус Крым» реализации нелегальной спиртосодержащей продукции, возможно оказывал покровительство данной незаконной деятельности.

Согласно письму прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исорг-86-8276-22/6485-20350001 указано, что бездействие подполковника полиции ФИО2, связанное с оставлением без реагирования нарушений в деятельности принадлежащего его родственникам ООО «Вин Хаус Крым», в отношении которого ГУ СБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реализации алкогольной продукции без разрешительных документов, свидетельствует о возникшем конфликте интересов при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, согласно докладу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, составленному начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по <адрес> майором внутренней службы ФИО17 по поручению Министра внутренних дел по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО18 (т. 2 л.д. 103-113), установлено, что сведения о непринятии должностными лицами ОВД России по <адрес> мер по выявлению и пресечению нарушений при реализации ООО «Вин Хаус Крым» алкогольной продукции, допускаемых родственниками ФИО2, необходимо считать подтвердившимися.

С момента назначения на должность подполковника полиции ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ), письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принятии мер по предотвращению такого конфликта, от подполковника полиции ФИО2 не поступало.

Во время проведения проверки подполковник полиции ФИО2 только лишь ДД.ММ.ГГГГ подал в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностях, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 Рапортом довел до сведения Министра внутренних дел по <адрес> генералу-лейтенанту полиции ФИО18 сведения о том, что на территории обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, его мать ФИО3 является учредителем в трех обществах с ограниченной ответственностью, таких как: ООО «Винхаус Крым», ООО «Континент», ООО «Солнечный город». При этом, у ФИО3 отсутствуют организационные и распорядительные функции, а также она не имеет право подписи. Однако, учитывая возможный конфликт интересов при исполнении служебных обязанностей, просит рассмотреть данный вопрос на комиссии МВД по <адрес> о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, на основании результатов проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить материалы проверки для рассмотрения на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, что отражено в Выписке из протокола № заседания Аттестационной комиссии МВД по <адрес> (т. 2 л.д. 119-130), члены которой единогласно приняли решение и постановили, что подполковник полиции ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; применить к подполковнику полиции ФИО2 меру юридической ответственности - наложить взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

С данной рекомендацией комиссии согласился врио Министра внутренних дел по <адрес>, и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО2 наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Вместе с тем, примененное в отношении ФИО2 на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ, так как указанным законом за совершение правонарушения рассматриваемой категории предусмотрен единственный вид ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Таким образом, ответчиком не приняты меры по устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения к ФИО2 меры ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 12, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункты «а», «в», «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего: уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «е», «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ № 342 -ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является приоритетом в деятельности государства.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Непринятие предусмотренных законодателем мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения в отношении ФИО2 меры ответственности, соразмерной совершенному правонарушению, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в дальнейшем может привести к нарушению иных антикоррупционных запретов и ограничений со стороны названного лица. Замещение должности в правоохранительных органах республики при наличии законных оснований для прекращения трудовой деятельности ведет к подрыву авторитета органа государственной власти перед неопределенным кругом лиц.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2 допускались нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, своевременно не предпринимались меры по недопущению конфликта интересов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Нарушений порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, установленного Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, в ходе проведения в отношении ФИО2 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что совершенные ФИО2 правонарушения носят длительный системный характер, с учетом занимаемой сотрудником полиции должности последний знал о налагаемых на него запретах и ограничениях, о проведенных подчиненными ему сотрудниками органа внутренних дел, а в июне 2022 года - МВД по <адрес> проверочных мероприятиях в отношении аффилированных ему юридических и физических лиц.

Анализ собранных материалов служебной проверки свидетельствует о том, что начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел.

Своими умышленными действиями, начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 нанес ущерб авторитету сотрудника МВД по <адрес> и государственной власти в целом, чем совершил проступок, влекущий за собой негативные последствия в виде нарушения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.

Непринятие МВД по <адрес>, предусмотренных законодателем мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции путем применения в отношении ФИО2 меры ответственности, соразмерной совершенному правонарушению, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, приводит к нарушению иных антикоррупционных запретов и ограничений со стороны названного лица. Замещение должности в правоохранительных органах республики при наличии законных оснований для прекращения трудовой деятельности ведет к подрыву авторитета органа государственной власти перед неопределенным кругом лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> и о возложении обязанности на МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО12 о том, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными материалов проверки, доклада по результатам проверки, решения Аттестационной комиссии МВД по <адрес> в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, восстановлении в ранее занимаемой должности (дело №), уже решен вопрос с признанием незаконными и отмене приказов, оспариваемых в данном гражданском деле (приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части), судом признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение Алуштинского городского суда в законную силу не вступило, ввиду его обжалования Министерством внутренних дел по <адрес>. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (vs.krm/sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится информация о том, что гражданское дело № с УИД 91RS0№-77 приостановлено до разрешения другого дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил непосредственного работодателя о том, что его мать является участником юридических лиц, т.е. принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ФЗ № 342-ФЗ МВД по <адрес> и применило к нему на законных основаниях одно из дисциплинарных взысканий в виде перевода на нижестоящую должность, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона представителем ответчика.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Обзора практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Как установлено же материалами дела, ФИО2 еще с 2016 года знал о том, что его мать ФИО3 и другие родственники является учредителями, предпринимателями, директорами, ряда обществ, а значит знал длительный промежуток времени о наличии конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей, и длительное время не предпринимал ранее попыток для уведомления об этом своего непосредственного работодателя.

Таким образом, ФИО2 не предпринято мер как по недопущению любой возможности конфликта интересов, так и по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов.

Доводы стороны представителя ответчика ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, а также о необходимости исчисления месячного срока для обращения в суд на основании ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" с момента информирования МВД по <адрес> истца о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность – ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6).

Из положений Порядка формирования и деятельности Комиссии следует, что решение комиссии носит рекомендательный характер. Реализация такого решения является исключительной компетенцией уполномоченного руководителя, в данном случае, временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20, выразившегося в вынесении оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела, оспариваемые Прокуратурой Республики Крым приказы временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 вынесены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении ответчиком - МВД по <адрес> требований законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), истцу стало известно в день вынесения оспариваемых приказов. Уже ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» Прокуратурой Республики Крым в суд подано исковое заявление.

На основании изложенного, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Крым ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>.

Возложить обязанность на МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.