ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1079/2022 № 33-6885/2023
Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1 Старова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Старовой Н.А.,
судей Белинчук Т.Г., Богославской С.А.
при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,-
установила:
23.06.2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств (т.2 л.д.1-4).
Заявление мотивировано тем, что в апреле 2023 года ответчику стало известно, что 23.08.2021 года осуществлена регистрация перехода права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> то есть истец приобрела квартиру в том же многоквартирном доме, в котором расположена квартира, явившаяся предметом предварительного договора. Таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств.
Возражений на заявление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявление, и просила его удовлетворить.
ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив вышеуказанное заявление ФИО2, выслушав ее пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений к ним, полагает, что указанные заявителем ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.
Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек (т.1, л.д.96-112).
Апелляционным определением установлено, что 15.02.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № (далее - договор).
Согласно п. 2.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.04.2021 года.
Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 44450000,00 рублей.
Согласно п. 2.4.1 договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000,00 рублей, который включается в стоимость оплаты за объект, в случае не заключения договора купли-продажи до 15.04.2021 года к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГПК РФ (л.д.30-32).
21.04.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до 15.05.2021 года (л.д.34).
Дополнительным соглашением от 30.04.2021 года сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до 15.06.2021 года (л.д.35).
ФИО3 08.06.2021 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в РК «Парад недвижимости» 15.06.2021 года с целью заключения договора купли-продажи квартиры, которое получено ответчиком 11.06.2021 года (л.д. 66).
ФИО3 03.07.2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в сумме 600000,00 рублей, в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры, которая получена ответчиком 19.07.2021 года.
ФИО2 14.07.2021 года направлено в адрес ФИО3 уведомление, из которого следует, что поскольку при проведении переговоров сторон 15.06.2021 года, покупатель от подписи договора отказалась и покинула место переговоров, по состоянию на 14.07.2021 года, просит известить в течение трех дней с момента получения уведомления о своих намерениях относительно заключения договора купли-продажи, уведомление получено истцом 01.09.2021 года, оставлено без ответа.
Отменяя решение Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2022 года, и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина какой-либо из сторон в том, что основной договор не заключен, доказана не была, кроме того, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору продавцу в размере 300000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО2, как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на заключение ФИО3 договора купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: №, что является подтверждением уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи с ФИО2, о чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции известно не было.
Согласно истребованного судом апелляционной инстанции реестрового дела в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> 13.08.2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 67-71).
Как следует из выписки ЕГРН, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: № зарегистрировано 23.08.2021 года (т.2 л.д.___).
В соответствии с брачным договором, удостоверенным 11.08.2021 года нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым, ФИО4 и ФИО3, состоящие в зарегистрированном браке, свидетельство о браке серии I№, выдано отделом ЗАГС г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 20.10.2007 года, установили, что имущество, нажитое во время брака, является общим имуществом супругов (т. 2 л.д. 74-75).
Само по себе то обстоятельство, что супруг истца 13.08.2021 года прибрел квартиру в том же многоквартирном доме, в котором расположена квартира, явившаяся предметом предварительного договора, не является подтверждением вины покупателя в не заключении основного договора, который должен был быть заключен в срок до 15.06.2021 года, основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 29.06.2022 года и направлены на переоценку его выводов относительно доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года по указанным заявителем обстоятельствам.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.А. Старова
Судьи Т.Г. Белинчук
С.А. Богославская