Дело № 5-410/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003513-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ее представителя Панасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекающаяся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 часов, находясь по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей, а именно: во время составления административного материала вела себя крайне не адекватно, выходила из патрульного автомобиля, тем самым не давая составлять административный материал, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировала, отказывалась пройти в патрульный автомобиль, на просьбы не реагировала. Во время разговора у ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивая поза. В результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом ФИО2, от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель Панасов Н.Н., с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину ФИО2 не признала. Заявили ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как в отношении указанных лиц в материалах дела отсутствует информация о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, вышла из патрульного автомобиля чтобы успокоить брата, который был в нетрезвом состоянии, в результате чего на нее сзади набросились сотрудники и скрутили. Указала, что давала писбменные объяснения о чем уазала в протоколе об административном правонарушении, кно они не были приобщены к материалам дела.

Защитник Панасов Н.Н. указал на противоречея в материалах дела, а именно на то, что исходя из рапортов сотрудников полиции они одновременно останавливали автомобиль под управление ФИО2 Также указал на отсутствие в материалах дела объяснений ФИО5, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Несмотря на не согласие, событие административного правонарушения и вина ФИО2, в ее совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; дисками с видеозаписью.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 30 указанного закона воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1).

Из рапортов сотрудников полиции и материалов дела следует, что ФИО2, оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, препятствуя исполнению им своих служебных обязанностей.

Выявленные противоречия в рапортах сотрудников полиции в части остановки транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО2

Отсутствие в материалах дела объяснений ФИО2 так же не являются о=снованием для прекращения дела, так как ФИО2 были даны объяснения в ходе судебного заседания.

Требования сотрудника полиции носили законный характер, были направлены на пресечение совершения ФИО2, правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает ФИО2, наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с высшим образованием, зарегистрированную и проживающую по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин