Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11937/2023

24RS0056-01-2022-003032-44

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении суммы ущерба, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении суммы ущерба, ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 700руб. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 117 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 19.07.2023г. отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении её требований в полном объеме на сумме 117 700 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными, их несение подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п.12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2022г. с учетом определения суда от 05.04.2023г. об устранении описки с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 21 713,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб., а всего 22 564,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации г. Красноярска было отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в общем размере 117 700 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 18.12.2021г., 01.02.2022г., 12.04.2023г., актами об оказании услуг, копиями чеков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО8, действующий на основании договоров об оказании юридических услуг и доверенности.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец ФИО1 имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, её исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных ею судебных расходов в общем размере 117 700 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению. С учетом пропорционального распределения расходов, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.Абрамович