Решение по делу № 2-1615/2023 от 27.06.2023

78RS0005-01-2022-010815-67

Дело № 2-1615/2023 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Калининскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Калининскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительного производства №-ИП 9 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 10 сентября 2019 года требования исполнительного производства выполнены в полном объёме, 13 сентября 2019 года – вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Между тем, 25 сентября 2019 года при пересечении истцами границы Российской Федерации в аэропорту «Шереметьево» Москвы ФИО1 был задержан именно в связи с вышеуказанным постановлением от 9 сентября 2019 года. При этом, по сведениям пограничной службы, рассматриваемое ограничение было фактически снято 28 сентября 2019 года.

Помимо процессуального оформления распорядительных действий СПИ (вынесения постановления о снятии ограничения, об окончании исполнительного производства, каждое из которых является правовым основанием для окончания периода ограничения пристава) на службу возложена обязанность по совершению конкретных действий, направленных на реализацию снятия рассматриваемого ограничения.

Между тем, требования пункта 3 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года №187 (далее – Порядок), согласно которым, СПИ структурного подразделения территориального органа ФССП, СПИ структурного подразделения ФССП не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, регистрирует его в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов», СПИ ФИО3 не исполнены, в связи с чем, у истцов возникли убытки, связанные с задержанием ФИО1 25 сентября 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Факт неисполнения СПИ ФИО3 требований пункта 3 Порядка установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения административного дела №2а-1683/2020.

Истцы отмечают, что пересечение государственной границы Российской Федерации было связано с их отбытием в свадебное путешествие.

При отказе в пересечении государственной границы Российской Федерации истцы были вынуждены вернуться из Москвы в Санкт-Петербург, что также повлекло возникновение убытков.

В результате несвоевременного снятия ограничения на выезд и направления указанных сведений в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России (далее – ФСБ России) повлекло возникновение следующих убытков: расходы на оплату договора № от 21 августа 2019 года по реализации туристского продукта в размере 144 500 рублей, расходы на перелёт из Санкт-Петербурга в Москву 24 сентября 2019 года в размере 5 786 рублей, расходы на перелёт из Москвы в Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года в размере 5 352 рубля, а всего 155 638 рублей.

Кроме того, несвоевременное снятие ограничения на выезд и направление указанных сведений в Пограничную службу ФСБ России повлекло возникновение для истцов убытков и причинение морального вреда в результате незаконного бездействия должностного лица.

29 июля 2022 года истцы направили в Калининский РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу претензию с требованием возместить указанные убытки и моральный вред, которая получена названным ответчиком 3 августа 2022 года, однако до настоящего времени не исполнена, ответа на неё не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 ФИО2 просили взыскать с Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу расходы на оплату договора от 21 августа 2019 года о реализации туристского продукта в размере 144 500 рублей, расходы на перелёт из Санкт-Петербурга в Москву 24 сентября 2019 года в размере 5 786 рублей, расходы на перелёт из Москвы в Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года в размере 5 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 76 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4.

Истцы в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая виновные действия отсутствующими, однако в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третье лицо СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ФССП России, третьего лица СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО6 с 23 сентября 2019 года состоят в зарегистрированном браке, после заключения которого ФИО6 присвоена фамилия Иванова (л.д. 74).

21 августа 2019 года между ФИО6 и ООО «Тур Трэвел» заключён договор № о реализации туристского продукта (л.д. 17-21).

Согласно бланку заказа, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, туристский продукт представлял собой прямой перелёт <адрес> 25 сентября 2019 года, прямой перелёт <адрес> 5 октября 2019 года, гостиница на период с 25 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года, трансфер до гостиницы, трансфер до аэропорта, топливный сбор, страховка медицинская (л.д. 22).

Стоимость договора в размере 144 500 рублей уплачена истцами в полном объёме (л.д. 23-24).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ФИО2 указали, что в результате неправомерных и несвоевременных действий ответчиков им причинены убытки и моральный вред, поскольку, несмотря на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1 и вынесение постановления об отмене временного ограничения на его выезд как должника, данная информация не была передана в пограничную службу, в связи с чем, они не могли пересечь государственную границу Российской Федерации, тогда как вышеуказанный туристский продукт приобретался истцами для проведения свадебного путешествия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно подпункту 15 пункта 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, истцами не оспаривается, что 9 сентября 2019 года СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 13 сентября 2019 года временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено (л.д. 13), постановлением СПИ ФИО7 от 26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; при этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу пункта 3 Порядка, утверждённого Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года №187, СПИ структурного подразделения территориального органа ФССП, СПИ структурного подразделения ФССП не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, регистрирует его в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов».

Вместе с тем, согласно ответу Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России от 10 марта 2023 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес Управления не поступало.

При этом из постановления СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 13 сентября 2019 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации чётко следует, что им постановлено копию постановления направить в Пограничную службу ФСБ России, в том числе через ВЕБ-СЕРВИС (л.д. 13).

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, вышеуказанные требования закона СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не исполнены, в связи с чем, на их стороне возникли убытки.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты истцами договора о реализации туристского продукта в размере 144 500 рублей, а также оплаты перелёта из Санкт-Петербурга в Москву 24 сентября 2019 года в размере 5 786 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцами понесены расходы на оплату перелёта из Москвы в Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года в размере 5 352 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФССП России в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 150 286 рублей (144 500 рублей + 5 786 рублей).

Вопреки доводам ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения административного дела №2а-1683/2020, установлен факт неисполнения СПИ ФИО3 требований пункта 3 Порядка (л.д. 5-12).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из анализа вышеприведённых норм материального права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцам причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным направлением сведений о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, ввиду чего их с ФИО1 свадебное путешествие сорвалось, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив размер компенсации в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с названного ответчика в пользу истцов подлежат расходы последних по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН №, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, ФИО1, ИНН №, убытки в размере 150 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года.