Дело № 2-202/2025
Поступило: 19.07.2024г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2025года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он заказал у ответчика товар в виде комплекта запчастей снегохода <данные изъяты>, в том же день произвел предоплату в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № согласно которого ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 комплект запчастей <данные изъяты>, сумма договора составила 319 000 рублей. Итого, общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 в пользу ИП ФИО2, составила 469 000 рублей.
После приобретения снегохода, при его эксплуатации возникли технические неполадки, не позволяющие его нормальную эксплуатацию, в связи с чем ФИО1 был вынужден приехать в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес>, сдать снегоход на ремонт. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 4 раза приезжал в сервисный центр. На дорогу до сервисного центра от места проживания в <адрес> от тратил не менее 4 часов, так как расстояние составляет не менее 300 км, затраты на бензин за четыре поездки в совокупности составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в сумме 469 000 рублей, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо денежных средств в сумме 469 000 рублей ФИО1 понес также убытки в сумме 10 000 рублей на поездки от <адрес>, которые он был вынужден понести в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Действиями ФИО4 ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 469 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал о том, что с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар была им подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а возврат денежных средств был ему осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ а должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.
Первое обращение в сервисный центр имел место ДД.ММ.ГГГГ., то есть через три дня после приобретения товара, далее обращался ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истцу неизвестно по какой причине недостатки товара были признаны гарантийным случаем только ДД.ММ.ГГГГ. Чеки затрат на приобретение бензина на дорогу до сервисного центра у истца не сохранились.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку при продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, в отношении которого потребовалось проведения ремонтных работ, были нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продавца поставить и передать в собственность покупателя комплект запасных частей для самостоятельной сборки №, а покупатель – истец принял на себя обязанность по принятию товара и уплате его стоимости. Цена договора составила 469 000 рублей.
Товар был полностью оплачен и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр продавца с заявленными неисправностями: регулировка вариатора, проблемы с электрикой, натяжка гусянки, протяжка открученных болтов, пробег составил 1 км. ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен истцу без каких-либо претензий с его стороны, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр с заявленными неисправностями: некорректно работает мотор, не развивает скорость, карбюратор богатит, пробег составил 230 км. Согласно заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен истцу без каких-либо претензий с его стороны.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр продавца с заявленными неисправностями: глохнет каждые 100 метров, бежит бензобак, пробег составил 230 км. Отметок о возврате товара заказ-наряд не содержит.
В указанных заказ-нарядах отсутствует информация о проведенных работах в отношении товара, о планируемых работах или о проверке качества переданного товара ДД.ММ.ГГГГ., при этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. имеется информация о том, что истец предупрежден и согласен, что срок ремонта составил 45 дней, что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ. при передаче товара ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (принята представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств в размере 469 000 рублей в связи с неоднократным обращением в сервисный центр по вопросу неисправности приобретенной техники, то есть данная претензия истцом подана до истечения согласованного срока проведения ремонтных работ при передаче товара ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в отношении товара проводятся ремонтные работы, на проведение которых было получено согласие истца при подписании заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об окончании проведения ремонтных работ и необходимости получения товара (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о принятом решении о расторжении договора поставки товара и о возврате денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на предоставленные истцом реквизиты (ДД.ММ.ГГГГ. данное уведомление было получено истцом).
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истцу был предоставлен ответчиком товар, в отношении которого потребовалось проведение ремонтных работ в пределах незначительного срока его эксплуатации, при этом из предоставленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить какие именно недостатки в товаре были обнаружены и подтверждены непосредственно ответчиком при проверке качества товара, а также какие именно работы были им выполнены по каждому из обращений истца.
Несмотря на то, что по мнению ответчика они являлись легкоустранимыми и были устранены в течение дня ДД.ММ.ГГГГ., и в течение суток ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., в течение 23 дней с ДД.ММ.ГГГГ., данные недостатки в товаре имели место быть, то есть истцу был передан ответчиком товар ненадлежащего качества.
При этом суд обращает внимание, что истец обратился с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств в течение срока, не истекшего с момента передачи им товара для проверки качества и выполнения ремонтных работ в пределах гарантийного срока. Несмотря на что ответчик принял решение о расторжении договора и возврате полученных денежных средств.
В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемом случае, несмотря на непоследовательные действия истца (передал товар по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ. для проведения ремонтных работ, далее до истечения срока проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о расторжении договора), ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Но при этом ответчиком при продаже товара были нарушены права потребителя – истца о передаче ему товара надлежащего качества, то есть товара не требующего проведения ремонтных работ, которые были осуществлены в незначительный период времени эксплуатации.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон
Судом было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя – ответчика на получение товара надлежащего качества, при этом из совокупности предоставленных суду сторонами доказательств не представляется возможным достоверно установить какие именно недостатки имел приобретённый истцом товар; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара по назначению в связи с обнаружением в нем недостатков (пробег увеличен за период между обращениями истца). Также суд обращает внимание на тот факт, что ответчик принял решение о расторжении договора и возвращены денежные средства, несмотря на осуществление к этому моменту ремонтных работ и наличии обращения истца именно за проведением ремонтных работ.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, отсутствие длительного периода нарушения прав потребителя, обстоятельства возврата денежных средств истцу в досудебном порядке, а также степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.
При этом суд обращает внимание истца, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара и с необходимостью нести дополнительные материальные расходы (с требованиями о компенсации транспортных расходов истец не обращался в судебном порядке). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворения в досудебном порядке не получил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:
2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
1 000 рублей – штраф.
Всего взыскать 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-202/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005443-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 20.02.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова