УИД 38RS0031-01-2022-002132-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 726 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ФИО2 получил от АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 105 874 руб.

В соответствии с заключением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276 600 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 07 час. 11 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля «Тойота Премио» (Toyota Premio), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, и автомобиля «Ниссан Алмера» (Nissan Almera), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** инспектор ДПС взвода №, роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» НЮА признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате нарушения указанных правил ФИО3 допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» НЮА признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» и причинил ему механические повреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № отменено постановлением № от **/**/****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Премио» ФИО3, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства «Тойота Премио» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Алмера» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 105 874 руб.

Согласно заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила 276 600 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему виновником дорожно-транспортного происшествия должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № от **/**/**** ГИБДД №) в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 726 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.