Решение по делу № 2-5/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Дело № 2–5/2025

УИД 42RS0035-01-2023-001814-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

с участием помощника прокурора г. Таштагола Тихоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «Евраз ЗСМК»), в котором просит с учетом уточнений (том 2 л.д. 158-159) признать незаконным распоряжение директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта № ФИО1 по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, допустить к работе истца в прежней должности <данные изъяты>, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта № АО «Евраз ЗСМК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с учетом повышения заработной платы за оспариваемый период за все время вынужденного прогула, с момента отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 413,60 рублей, с учетом индексации за несвоевременную выданную заработную плату на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным отстранением от работы, признать незаконным п. 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» об отстранении от работы в части слов «в период отстранения от работы на основании ст. 73 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ заработную плату не начислять»; взыскать с АО «Евраз ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за причинение нравственных страданий изданием незаконного п. 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» «Об отстранении от работы» в части слов «В период отстранения от работы на основании ст. 73, 76 ТК РФ заработную плату не начислять»; взыскать с АО «Евраз ЗСМК» в его пользу на основании п. 5.5.4 Коллективного договора АО «Евраз ЗСМК» выплаты единовременного поощрения в канун празднования профессионального праздника «Дня Металлурга» в размере 1000 рублей, а всего за 2023-2024 г.г.– 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика во вредных условиях труда <данные изъяты> сначала трудовой деятельности на дробильно-обогатительной фабрике на участке по ремонту механического оборудования и на сегодняшний день <данные изъяты>, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда, Шерегешской шахты АО «Евраз 3СМК» более 24 лет. Работал добросовестно и каждый год проходил медицинские осмотры. Как видно из выписки из его <данные изъяты>, что <данные изъяты> у него ежегодно, начиная с 2015 года. Однако, несмотря на это к работе по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования он признавался годным, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты>, выданной с условием: при снижении квалификации и уменьшением объема (тяжести) работ. На основании медицинского заключения о наличии профессионального <данные изъяты> Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено впервые профессиональное <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ БМСЭ № ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГБУЗ «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п. 5.1 – тяжесть трудового процесса выше ПДУ, нуждается в трудоустройстве – при снижении квалификации и уменьшения (тяжести) работ, причем без сохранения заработной платы, что является незаконным. Полагает, что в данном случае работодатель мог лишь временно отстранить его от работы, и обязан был обеспечить его направление для прохождения медико-социальной экспертизы, что предполагает сохранение временного заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего, отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет уволить работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является основанием для допуска работника к работе. Медицинское заключение, на основании которого он отстранен, составлено медицинской организацией, не имеющей полномочия по решению вопросов профессиональной пригодности работников. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог продолжать работу в прежних условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его отстранения ответчик не имел.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части допуска его к работе в прежней должности – слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда «Шерегешской шахты» с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об индексации несвоевременной заработной плату на день вынесения решения суда, взыскании выплаты единовременного поощрения в канун празднования дня «Дня Металлурга» за 2023-2024 г.г. в размере 2000 рублей не поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к работе в прежней должности на основании медицинского заключения, выданного ООО «Гранд Медика» от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении профосмотра никаких противопоказаний для его должности не установлено. Инициатива прохождения медосмотра была от него. Также пояснил, что с расчетом заработка за время его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «Евраз ЗСМК» в сумме 1 500 413,60 рублей, согласен, указанную сумму и предъявляет ко взысканию.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49), в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, доводы возражений поддержал (том 1 л.д. 50-53, 187-190, том 2 л.д. 187-190).

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 198), в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 при прохождении периодического медицинского осмотра в ГБУЗ ФИО5 в 2022 году были установлены обстоятельства, позволяющие предполагать наличие профессионального <данные изъяты>. <данные изъяты> возникло от тяжести трудового процесса. Для подтверждения профессионального <данные изъяты> ФИО1 после оформления всех необходимых документов, был направлен НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка, где был установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> профессиональное (<данные изъяты> После направления в бюро МСЭ № ФИО1 был подтверждён <данные изъяты> профессионального <данные изъяты>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, рекомендованы условия, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности: при снижении квалификации и уменьшения объёма (тяжести) работ. ГБУЗ «Таштагольская районная больница» в ответ на запрос директора шахты «Шерегешская» АО «ЕВРАЗ объединённый ЗСМК» было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 5.1 тяжесть трудового процесса выше ПДУ, нуждается в трудоустройстве – при снижении квалификации и уменьшении объемов (тяжести) работ (том 2 л.д. 195-197).

Представитель третьего лица <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на дробильно-обогатительной фабрике п. Шерегеш (ДОФ) в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Горно-Шорском филиале ДОФ ОАО «Евразруда» (том 1 л.д. 6-12).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО «Евразруда», среди лиц с подозрением на профессиональное <данные изъяты> выявлен ФИО1 с <данные изъяты> (том 1 л.д. 167).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Евразруда» слесарем <данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах в Горно-Шорский филиал Шерегешская шахта, участок внутришахтного транспорта №. Трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 11, 33-35).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ продолжились с АО «Евраз ЗСМК» (том 1 л.д. 11-12, 43 – оборот, 44-45).

На протяжении всего периода работы сторонами подписывался ряд дополнительных соглашений по указанному трудовому договору (том 1 л.д. 36-41).

В материалы дела представлена рабочая инструкция слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка внутришахтного транспорта № производства горных работ Шерегешской шахты филиала «Евразруда – филиала АО «Евраз ЗСМК», согласно которой в перечень обязанностей слесаря 5 разряда входит: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование и техническое обслуживание механической части сложных машин, узлов и механизмов, аппаратуры; техническое обслуживание, ремонт и испытание сосудов, работающих под давлением; замена <данные изъяты> и хвостовых канатов подъемных сосудов; проверка прицепных устройств и подъемных сосудов; проверка и регулирование длины канатов и парашютных устройств, загрузочных и разгрузочных устройств скиповых подъемов (том 1 л.д. 56-58).

Картой специальной оценки условий труда № по профессии «<данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах» установлена тяжесть трудового процесса – 3.2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» (далее – НИИ КПГПЗ) следует, что ФИО1 установлен <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинно-следственная связь <данные изъяты> с профессией (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассе в г. Таштаголе и Таштагольском районе утвержден акт о случае профессионального <данные изъяты> № в отношении ФИО1 По итогам расследования случая профессионального <данные изъяты> установлено, что настоящее <данные изъяты> является профессиональным, возникло и развилось в результате профессиональной деятельности ФИО1 Непосредственной причиной <данные изъяты> послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами – 24 года 01 месяц; тяжесть трудового процесса в профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования формируется следующими показателями (протокол № рабочая поза – нахождение в неудобном положении до 50% времени в смену, при допустимой до 25 %, наклоны корпуса более 300 – 160, при допустимых до 51-100 (том 12 л.д. 23).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России БМСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % в связи с профессиональным <данные изъяты> (Акт о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России БМСЭ № подготовлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты> № (далее – ПРП) в отношении ФИО1, из которой следует, что у последнего установлен <данные изъяты> <данные изъяты> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие незначительные нарушения сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного <данные изъяты> <данные изъяты> разработана впервые. Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести работ) (том 1 л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдано заключение №, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п. 5.1 – тяжесть трудового процесса выше ПДУ. Нуждается в трудоустройстве – при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (том 1 л.д. 24).

Для осуществления своей деятельности ГБУЗ «Таштагольская районная больница» имеет лицензию, в том числе и на проведение экспертизы профессиональной пригодности (том 1 л.д. 89-101).

На основании указанного заключения ФИО1 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования, занятый полный рабочий день на подземных работах 5 разряда, Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта №) распоряжением АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен от работы, обусловленной трудовым договором, с даты ознакомления на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В распоряжении также указано, что в период отстранения от работы на основании ст.ст. 73, 76 ТК РФ заработную плату работнику не начислять (том 2 л.д. 5).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Евраз ЗСМК» составлены акты об отсутствии вакантной должности (другая работа), в том числе иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, которую ФИО1 может выполнять соответственно уровня квалификации и состояния здоровья. Также представлены списки банка вакансий (том 1 л.д. 54-55, 112-113, 185-186).

Также, по информации АО «Евраз ЗСМК» на Шерегешской шахте работников по профессии <данные изъяты> с полной занятостью в подземных условиях 1, 2, 3, 4 разряда, которым установлено снижение квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ нет. Это связано с тем, что штатное расписание Шерегешской шахты не предусматривает выполнение работ по данной профессии по разряду ниже 3-го. Факторы условий труда даже при выполнении работ слесаря с полной занятостью в подземных условиях 3 разряда не позволяют перевести работника в соответствии с медицинским заключением в условия труда, не противопоказанные работнику, поскольку факторы условий труда слесаря по ремонту 3-го разряда содержат вредные показатели, в том числе, тяжесть трудового процесса – 3.2 (том 1 л.д. 104-111).

Из информации, предоставленной <данные изъяты> следует, что при прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» в 2022 году были установлены обстоятельства, позволяющие предполагать наличие профессионального <данные изъяты> у истца. Для подтверждения профессионального <данные изъяты> ФИО1 был направлен в НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка, где был установлен <данные изъяты>: <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> профессиональное (код основного <данные изъяты> по <данные изъяты> После направления в Бюро МСЭ № ФИО1 был подтвержден <данные изъяты>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, рекомендованы условия, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности: при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ. <данные изъяты> в ответ на запрос директора шахты «Шерегешская» АО «Евраз ЗСМК» было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п. 5.1 – тяжесть трудового процесса выше ПДУ, нуждается в трудоустройстве – при снижении квалификации и уменьшении объемов (тяжести) работ (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 195-197).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России БМСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> % в связи с профессиональным <данные изъяты> (Акт о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России БМСЭ № подготовлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты> № ПРП в отношении ФИО1, из которой следует, что у последнего установлен <данные изъяты>, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие незначительные нарушения сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного <данные изъяты> по МКБ: <данные изъяты> разработана впервые. Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести работ) (том 2 л.д. 22-24).

В материалы дела представлено медицинское заключение ООО «Гранд Медика» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Годен при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. Также представлена выписка из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Гранд Медика» у ФИО1 не выявлены противопоказания к работе (том 2 л.д. 192).

Распоряжением директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» ФИО1 допущен к работе на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гранд Медика», с даты подписания распоряжения (том 2 л.д. 193, 218).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ООО «Гранд Медика» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не выявлены противопоказания к работе, группа здоровья III A (том 2 л.д. 192).

Разрешая заявленные уточненные требования, суд руководствуется следующим.

Приказом Минтруда России № Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В п. 5.1 Перечня в качестве вредных и (или) опасных производственных факторов, наличие которых на рабочем месте предполагает обязательные периодические медицинские осмотры, указаны - тяжесть трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную; стереотипные рабочие движения; рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве); работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи <данные изъяты> с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без сохранения заработной платы.

В заключении ГБУЗ «Таштагольская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п. 5.1 – тяжесть трудового процесса выше ПДУ, нуждается в трудоустройстве – при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ.

В вышеприведенном заключении в верхнем правом углу указано, что оно выдано по форме, являющейся Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также данная медицинская организация ГБУЗ «Таштагольская районная больница» имеет лицензию, в том числе, на проведение экспертизы профессиональной пригодности. В материалы дела также представлен приказ о создании и утверждении постоянно действующей врачебной комиссии по проведению обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров, представлен протокол врачебной комиссии (том 1 л.д. 209, том 2 л.д. 204).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями, фактически оспаривает, что на момент отстранения его от работы, у него не имелось медицинских противопоказаний для работы в своей прежней профессии, и соответственно ответчик АО «Евраз ЗСМК», основываясь на данном заключении ГБУЗ «Таштагольская районная больница», издал незаконный приказ об его отстранении от работы.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена председатель врачебной комиссии ГБУЗ «Таштагольская районная больница», <данные изъяты> - <данные изъяты> которая пояснила, что работает по профессии врача 28 лет. Заключение в отношении ФИО1 было выдано по запросу АО «Евраз ЗСМК». При выдаче данного заключения они руководствовались Приказом Министерства здравоохранения РФ 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>», а также анализировали санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места, заключение НИИ КПГПЗ в отношении ФИО1, акт расследования профессионального <данные изъяты>, заключение Бюро МСЭ. Для ФИО1 Бюро МСЭ определило, что он может работать, но с уменьшением объема работы. Это также указано в программе реабилитации в разделе №. Учитывая <данные изъяты> ФИО1, его ограничения по МСЭ, работодатель определяет, где он может работать. ФИО1 может работать по данной профессии, но с ограничениями – или снижение квалификации, или с условием снижения тяжести процесса. Врачебная комиссия посчитала, что необходимо снизить тяжесть труда, но не отстранять от работы. В комиссии участвовали <данные изъяты>, <данные изъяты>, зав.отделением. Другие специалисты не привлекались. Заключение выдавалось по имеющимся по документам, ФИО1 не вызывали. Они руководствовались данными из института профзаболеваний, исследовали выписку из института. Медицинское заключение изготавливается в количестве трех экземпляров, которые: один остается у них, а два направляется на предприятие, которое отдает экземпляр работнику.

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что при вынесении заключения в отношении ФИО1 они основывались, в том числе, на заключении Бюро МСЭ.

Однако, оценивая данные показания специалиста, суд считает, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину по результатам медико-социальной экспертизы (индивидуальная программа реабилитации) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) или непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации, справка Бюро МСЭ, выданные ФИО1, не содержат сведений о его профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда.

При вынесении заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, как пояснила специалист <данные изъяты> они руководствовались, в том числе, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>». Однако данные критерии разработаны в целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> и не устанавливают пригоден ли (временно или постоянно) по состоянию здоровья или нет к выполнению отдельных видов работ.

Кроме того, как пояснила специалист <данные изъяты> врачебная комиссия посчитала, что необходимо снизить тяжесть труда, но не отстранять ФИО1 от работы. Однако, работодатель на основании данного медицинского заключения отстранил ФИО1 от работы в прежней должности.

В связи с тем, что установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, требует специальных познаний в области медицинской экспертизы, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца ФИО1 (том 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению ГАУЗ КО «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригоден к работе по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, по имеющемуся <данные изъяты> противопоказаний к любым видам работ нет (том 2 л.д. 3-7).

Для установления юридически значимых обстоятельств - установлению наличия противопоказаний к работе на день отстранения истца от работы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная медицинская экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца ФИО1 (том 2 л.д. 104-105).

Из заключения ОГАУ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был пригоден к работе по профессии <данные изъяты> на дату отстранения от работы – ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 с имеющимся у него <данные изъяты> (<данные изъяты> противопоказаний к любым видам работ нет. С учетом имеющегося <данные изъяты> у ФИО1 (<данные изъяты> на период отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, никакие виды работ не были противопоказаны ФИО1 (согласно требований Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приложение № Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры) (том 2 л.д. 120-124).

Экспертные заключения ГАУЗ КО «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГАУ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы подтверждены доводы истца о незаконности его отстранения работы. Суд на основании выше исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что ФИО1 на момент отстранения от работы – ДД.ММ.ГГГГ был пригоден к работе по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда.

Доводы представителя ответчика АО «Евраз ЗСМК» о том, что у истца по результатам медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ выявлены медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда, принимая во внимание, что у работодателя отсутствовали вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям и подходящие истцу по состоянию здоровья, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы, судом отклоняются ввиду следующего.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющееся <данные изъяты> у ФИО1 с кодом <данные изъяты> <данные изъяты> на момент отстранения от работы в вышеуказанный перечень медицинских противопоказаний не входил и в настоящее время не входит.

Кроме того, суд учитывает и то, что истец о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности не был уведомлен.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности и составлении медицинского заключения он узнал после издания распоряжения об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) медицинские противопоказания для работы в <данные изъяты>, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда, в связи с чем, следует признать распоряжение от № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы незаконным.

Признание судом данного распоряжения незаконным в целом влечет признание незаконными его и отдельных пунктов, в том числе и п. 4 («в период отстранения от работы на основании статьи 73, 76 ТК РФ заработную плату работнику не начислять»), а поэтому указание в решении на незаконность п. 4 данного распоряжения отдельно является излишним, в связи с этим в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление среднего заработка истца в целях определения компенсации за время вынужденного прогула должно быть произведено из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие отстранению (с июля 2022 года по июнь 2023 года), путем деления на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком АО «Евраз ЗСМК» представлена справка о заработной плате за время отстранения истца ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет заработной платы составил 1 500 413,60 рублей (том 2 л.д. 157).

Данная сумма истцом не оспорена и предъявлена ко взысканию в указанном размере, расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 413,60 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении прав на единовременную выплату к отпуску.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенный представителем ответчика довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО1 является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что со стороны АО «Евраз ЗСМК» имело место нарушение трудовых прав истца, чем ФИО1 несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, материального положения ответчика, периода нарушения прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

При этом, требования о взыскании морального вреда за признание отдельно п. 4 обжалуемого распоряжения при признании его незаконным в целом, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение директора Шерегешской шахты АО «Евраз ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы слесаря дежурного и по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда Шерегешской шахты участка внутришахтного транспорта № ФИО1 по абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) заработную плату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 413,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара