Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33-10082/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-15/2023

УИД 59RS0025-01-2022-001332-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по частному представлению прокуратуры г. Краснокамска на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

установил а:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с учетом уточнений исковых требований с иском к Б1., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ГУФССП по Пермскому краю о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года постановлено:

производство по делу по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Б1. о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета – прекратить в связи со смертью ответчика.

В частном представлении прокурор г. Краснокамска просит названое определение суда отменить, указав на то, что спорное правоотношение по выкупу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, является имущественным, связано с жилым помещением и его выкупной стоимостью, тесно с личностью не связано и не является личным неимущественным. Установлено, что у Б1. имеются наследники, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы представления прокурора, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа поступило в Краснокамский городской суд 20.06.2022.

Согласно актовой записи о смерти Б1., ** года рождения, умер 01.02.2022, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 73 том 1).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в отношении Б1., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика Б1. подлежит прекращению. При этом исходил из того, что иск предъявлен к умершему Б1., о чем не было известно суду при принятии заявления к производству, со стороны ответчика отсутствует лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, умерший Б1. является супругом ответчика ФИО1, отцом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 являются наследниками Б1. по закону после его смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, ставил вопрос о выплате ответчикам, в том числе Б1., в порядке ст. 32 ЖК РФ возмещения за принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, и заявлял производные от указанного требования о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и возникновении муниципальной собственности на него.

Согласно ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, заявленные истцом, в том числе к Б1., требования носили имущественный характер, при этом не были связаны исключительно с его личностью, допускали правопреемство, поэтому вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Б1. не может быть признан правомерным.

В нарушение вышеприведенных норм права суд не решил вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти Б1., не учел, что у него имеются наследники, принявшие к моменту вынесения обжалуемого определения наследство, в том числе, в виде доли в праве на квартиру по адресу: **** (л.д. 243-246 т. 3). При этом указанные наследники привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков – ФИО5

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, обратившегося с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.