РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-968/2022

по административному исковому заявлению ПАО НПО «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 4 ФССП России по адрес, и Управлению ФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ПАО НПО «Алмаз» к обратился в суд с требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес и Управлению ФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование доводов иска указал, что на СПИ ФИО1 в отношении истца 02.03.2022 г. возбудил исполнительное производство №4200496/22/77050-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 №18810177211157085021 УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании с истца денежной суммы сумма О существовании исполнительного производства должник узнал 11.03.2022 г. при проверке информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. Однако 03.03.2022 г. штраф по указанному постановлению по делу об административном правонарушении был оплачен. О факте уплаты административного штрафа ПАО НПО «Алмаз» уведомило судебного пристава 14.03.2022 г. Однако, несмотря на оплату административного штрафа в срок, 18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 г. в размере сумма В связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании суммы штрафа в размере сумма были уплачены в срок, следовательно, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, кроме того административный истец узнал о существовании исполнительного производства только 11.03.2022 г. с сайта ФССП, то есть после уплаты исполнительского сбора. Административный истец обратился с требованиями в суд и просит признать постановление от 18.03.2022 г. о взыскании с ПАО «НПО Алмаз» исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г. незаконным, признать незаконным взыскание с ПАО «НПО Алмаз» указанного исполнительского сбора, в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах НПО «Алмаз», обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ВАШ № 4 ФИО1 осуществить возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска заваленными обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес ФИО1 находилось на исполнении исполнительно производство № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г. о взыскании с должника адрес денежных средств в сумме сумма

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810177211157085021 от 10.12.2021 г. о взыскании с адрес административного штрафа в сумме сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.03.2022 г.

Однако уже 03.03.2022 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, в подтверждение чему в материалы дела представлено платежный документ с сайта «Госуслуги» от 03.03.2022 г. об уплате штрафа в размере сумма

Согласно платежному документу, сумма штрафа была перечислена административным истцом напрямую в адрес взыскателя Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Из материалов дела также следует, что 18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «НПО Алмаз» и с ПАО «НПО Алмаз» взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г. были исполнены в срок и без нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя требования иска в совокупности с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд руководствуется следующим.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вина административного истца в неисполнении требований постановления отсутствует, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11.03.2022 г., доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было, тогда как требования исполнительного документы исполнены ПАО «НПО Алмаз» 03.03.2022 г. путем списания суммы штрафа в размере сумма со счета административного истца напрямую в пользу взыскателя Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, должник в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа совершил необходимые действия, направленные на исполнение постановления, и исполнил его в срок и без нарушений.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, в связи с чем суд находит требования иска заявленными обоснованно, поскольку требования исполнительного документа о взыскании штрафа в сумме сумма по исполнительному производству № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г. были исполнены административным истцом в срок и без нарушений.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес от 18.03.2022 г. о взыскании с адрес исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г.

В удовлетворении же остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку фактически списания денежных средств по настоящему исполнительному производству не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск- удовлетворить частично.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 Управления ФССП России по адрес от 18.03.2022 г. о взыскании с НПО «Алмаз» исполнительского сбора в сумме сумма от 18.03.2022 г., по исполнительному производству № 4200496/22/77050-ИП от 02.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.