Постановление по делу № 5-78/2025 от 15.05.2025

Дело № 5-78/2025

33RS0011-01-2025-001256-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 15 мая 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

В Ковровский городской суд поступили материалы административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате административного расследования по делу было установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Потерпевший №1 Потерпевший №1., совершив тем самым столкновение с данным автомобилем.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что у него имеются сомнения в том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, причинившие легкий вред здоровью, получены ею в условиях ДТП <дата>, поскольку каких-либо жалоб на здоровье, а также видимых телесных повреждений на месте ДТП у Потерпевший №1 не имелось. При этом ФИО1 не оспаривал факт нарушения им п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ в описанных обстоятельствах ДТП <дата>. В случае признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что при столкновении транспортных средств в ДТП <дата> она ударилась головой о рулевое колесо управляемого ею автомобиля, что привело к кратковременной потере сознания. От вызова бригады СМП на место ДТП она отказалась, поскольку из-за повреждений автомобиля его невозможно было убрать с проезжей части и ей пришлось дождаться эвакуатора. В случае ее госпитализации автомобиль был бы отправлен на платную стоянку. При этом к вечеру того же дня Потерпевший №1 почувствовала ухудшение здоровья, в связи с чем обратилась в <данные изъяты>, где у нее было выявлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица в лобной области и в области носа. От госпитализации отказалась ввиду служебной необходимости (на момент ДТП являлась действующим сотрудником <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> она проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> у врача невролога, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов. Обратила внимание на те обстоятельства, что ФИО1 в период с <дата> по настоящее время, т.е. на протяжении более чем полугода добровольно не возместил причиненный ущерб и добровольно не устранил причиненный, в том числе моральный вред, не принес свои извинения, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершенном административном правонарушении. Полагала, что назначение ФИО1 административного штрафа в предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ размере противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку от противоправных действий ФИО1 она понесла ущерб в гораздо большем размере, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи и назначение данного наказания не обеспечит в полном объеме охрану ее прав как гражданина в рамках административного судопроизводства. Отметила, что ФИО1 совершил административное правонарушение, используя предоставленное ему специальное право на управление транспортным средством и действовал в нарушение п.п. 9.10 и 1.5 ПДД РФ, что свидетельствует, по ее мнению, о недостаточном уровне квалификации при реализации им указанного специального права, в связи с чем просила назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, считает данное наказание соразмерным тяжести совершенного им деяния, а также в дальнейшем после истечения срока лишения специального права ФИО1 будет повторно сдавать экзамен на право управления транспортным средством и это в свою очередь обеспечит охрану общественной безопасности в условиях дорожно-транспортного движения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что по факту ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>,, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Потерпевший №1 проведено административное расследование, в результате которого установлено нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения. В период административного расследования ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, каких-либо возражений относительно получения телесных повреждений Потерпевший №1 в условиях ДТП <дата> не высказывал, с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие легкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ознакомлен, замечаний не приносил.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он в составе наряда с ИОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО4 выезжал на место ДТП <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, где была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у водителей – участников ДТП. Водитель ФИО1 пояснял, что при движении по дороге он не заметил автомобиль <данные изъяты> и не знал, откуда он взялся, во избежание ДТП нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось. Водитель Потерпевший №1 (Потерпевший №1) Н.В. поясняла, что в ДТП не пострадала, поэтому СМП на место ДТП не вызывалась. В связи с обращением потерпевшей Потерпевший №1 за медицинской помощью, на следующий день был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, повторно опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что вечером того же дня почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью в <адрес>. После этого материалы переданы дознавателю Госавтоинспекции для проведения административного расследования.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Потерпевший №1 (Потерпевший №1., совершив тем самым столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде: <данные изъяты> (заключение государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, л.д. 31-32).

Как пояснил судмедэксперт ФИО в судебном заседании, вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями и обстоятельствами ДТП не входит в компетенцию судмедэксперта. Вместе с тем, из объяснений Потерпевший №1 следует, что при столкновении транспортных средств она ударилась головой о рулевое колесо, в результате чего могло произойти сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей в лобной области и в области носа. Установленные у нее при обращении в медучреждение телесные повреждения и описанные их клинические проявления могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью. Судмедэксперт ФИО также пояснил, что заключение о степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 было сделано на основании первичной медицинской документации, а именно: подлинной травмкарты пункта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, медкарты амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, из которых следует, что диагнозы Потерпевший №1 выставлены на основании выявленных врачами-специалистами клинических признаков заболеваний.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. При этом состав является материальным, необходимым элементом которого является наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки высказанным в судебном заседании сомнениям ФИО1 в получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП <дата>, причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД, повлекшим столкновение транспортных средств, и полученными в результате этого повреждениями здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в виде легкого вреда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются относимыми, допустимыми и объективными. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцениваемых судом в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал, что признает свою вину, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 4-7), схемой места ДТП (л.д. 8), объяснениями участников ДТП (л.д. 9, 17, 18, 19), сообщением КУСП <№> от <дата> (л.д. 3), заключением судмедэксперта <№> от <дата> (л.д. 31-32), фотоматериалами и другими доказательствами.

Изменение ФИО1 своего отношения к совершенному правонарушению судья расценивает как злоупотребление правом на защиту, поскольку в ходе проведения административного расследования им не заявлялось о несогласии с установленными обстоятельствами ДТП, фактом нарушения им ПДД, получением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП, заключением судмедэксперта, не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и вредом, причиненным здоровью потерпевшей. Позиция, высказанная ФИО1 в судебном заседании, т.е. на этапе рассмотрения дела, направлена исключительно на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, в связи с чем не может быть принята во внимание суда.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 действительно имеется со стороны ФИО1 нарушение положений п.п. 1.5, 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090, и в его действиях усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав на защиту судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (трудоустроен), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отношение ФИО1 к его совершению, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. будет являться достаточной мерой ответственности для лица, совершившего административное правонарушение рассматриваемой категории.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК банка получателя 011708377; ИНН <***>; КПП 332901001

р/с <***>, кор.сч. 40102810945370000020

ОКТМО 17725000

КБК 18811601121010001140

УИН 18810433250070001168.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким