Дело № 33-3455/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2047/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице РОО «Тюменский» филиала <.......> к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела <.......> был выдан исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору <.......> от <.......> в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Определением Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС». <.......> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» не поступал. В адрес ОСП по г. Новому Уренгою неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих факт окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, однако по состоянию на <.......> ответ из ОСП не поступал. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника ФИО1, привлечь ОСП по г. Новому Уренгою в качестве заинтересованного лица для предоставления документов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в взыскателю.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», должник ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Новому Уренгою в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭОС», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение отменить полностью, рассмотреть заявление по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

Отмечает, что после заключения договора цессии ПАО Банк ВТБ 24 представил акт об отсутствии исполнительного документа, согласно которому в архивах банка отсутствует исполнительный документ в отношении должника ФИО1

Согласно информации от ОСП по г. Новому Уренгою, исполнительный документ после окончания исполнительного производства <.......> от <.......> в отношении ФИО1 возвращен в адрес ПАО Банк ВТБ 24, повторно на исполнение не предъявлялся.

По мнению подателя жалобы, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, а ООО «ЭОС», имеет право предъявить исполнительный документ повторно к исполнению до <.......> включительно, при этом установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417 219,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 372,20 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля CHEVROLET, модель KLAN (J200/ Chevrolet Lachetti), VIN <.......>, 2010 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в размере 340 000 руб. (л. д. 82-86).

На основании указанного заочного решения <.......> судом был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, который получен представителем взыскателя <.......>, что подтверждается отметкой в справочном листе дела (л. д. 89-91).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу <.......> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице РОО «Тюменский» филиала <.......> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 111-112).

Как следует из акта ООО «ЭОС» об отсутствии исполнительного документа от <.......>, по итогам служебной проверки, проведенной <.......>, установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <.......> в архивах ООО «ЭОС».

Из ответа УФССП России по Тюменской области от <.......> следует, что в структурных подразделениях Управления исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу <.......> на исполнении отсутствует (л. д. 135).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <.......> не возбуждалось, решение суда вступило в законную силу <.......>, сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебными приставами, в материалы дела не представлено, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился только в ноябре 2022 года, трехлетний срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек, доказательств невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок заявителем в материалы дела не представлено, а потому оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Между тем, как следует из ответа ОСП по г. Новому Уренгою от <.......> на судебный запрос, <.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ЭОС»..

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой, в данном случае срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек <.......>, то есть на момент подачи ООО «ЭОС» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа указанный срок не был пропущен заявителем.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих утрату исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

Приложенные к заявлению акт ООО «ЭОС» об отсутствии исполнительного документа от <.......>, а также акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов факт утраты исполнительного документа и время его утраты не подтверждают, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие у первоначального взыскателя, у службы судебных приставов и у правопреемника (заявителя) исполнительного документа само по себе не может достоверно свидетельствовать о самом факте его утраты.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами отмену постановленного судом определения повлечь не может.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ООО «ЭОС» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.