Дело № 2-3955/2022
44RS0001-01-2022-004818-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО13 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> обратился к ИП ФИО4 ФИО14 за ремонтом выхлопной системы, а именно заменой прокладок коллектора и гофры глушителя на транспортном средстве № После окончания ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля почувствовал неприятный запах в салоне транспортного средства. На следующий день истец вернулся на СТОА к ответчику для осмотра автомобиля, было обнаружено, что на месте каталитического нейтрализатора имеется свежий сварной шов и так называемая «обманка» - электронный прибор, имитирующий нормальную работу каталитического нейтрализатора. По факту самовольного удаления каталитического нейтрализатора из выхлопной системы транспортного средства ... истец обратился в органы полиции. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой о наличии гражданско-правового спора между истцом и ответчиком, подлежащего рассмотрению судом. <дата> истец обратился с претензией к ответчику о компенсации причиненного ущерба. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии. <дата> истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для осмотра поврежденного транспортного средства Мазда 3 и производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительных расходов без учета износа стоимости запасных частей до состояния до повреждения транспортного средства в результате демонтажа каталитического нейтрализатора составляет 220700 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 220700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4 ФИО15.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО4 ФИО16. в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию причиненного ущерба в размере 173970,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Пояснил, что на установку взамен вырезанного катализатора аналогичного, бывшего в употреблении, истец не согласен, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена замена данной запчасти, в отношении бывшей в употреблении детали невозможно проанализировать ее состояние и остаточный рабочий ресурс.
Истец ФИО2 ФИО18., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что до рассматриваемого случая неоднократно ремонтировал машины у ответчика, у мастера ФИО4 ФИО19. Обратился в автосервис, поскольку прогорел глушитель. После осмотра транспортного средства ФИО4 ФИО21. сообщил, что нужно заварить глушитель в задней части и поменять гофру, поскольку она тоже прогорела. По указанию ФИО4 ФИО20. истец купил запчасти – прокладки для монтажа выхлопной системы, гофру, коробку выпускного коллектора, оставил автомашину и запчасти в автосервисе для ремонта. Вечером того же дня истец забрал машину, но недостатки работы выхлопной системы усилились. Он обратился к ФИО4 ФИО22 за устранением недостатков ремонта, последний после осмотра автомобиля сообщил, что произошло отсоединение выпускного катализатора и остальной части глушителя, болтами поджимается прокладка, необходимо промазать прокладку герметиком. Сказал, что с катализатором все в порядке. После этого истец в гараже снял металлические элементы защиты автомобиля и обнаружил свежий сварной шов на выпускном коллекторе в том месте, где заводом-изготовителем предусмотрен катализатор. В связи с этим он обратился в полицию. Во время разговора с ФИО4 ФИО23. в присутствии сотрудников полиции последний пояснил, что истец сам просил вырезать катализатор, что не соответствует действительности. При передаче автомашины в автосервис претензий к работе катализатора и разговора о его демонтаже не было.
Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования признала частично. Полагала, что убытки истца соотносимы со стоимостью нейтрализатора с учетом износа в сумме 44887 руб. При установке нового катализатора взамен старого на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, он злоупотребляет правом, заявляя подобные требования.
Ответчик ФИО4 ФИО24., третье лицо ФИО4 ФИО25 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 ФИО26. исковые требования не признал. Полагал, что удаление катализатора с установкой пламенегасителя ФИО4 ФИО27. произведено по указанию истца в связи с неисправностью катализатора. Приобретать и устанавливать новую запчасть истец не хотел в целях удешевления ремонта. По договоренности с истцом ФИО4 ФИО28. вырезал старую запчасть, сдал ее и на вырученные деньги приобрел пламенегаситель.
Третье лицо ФИО4 ФИО29 в ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у автомобиля истца проблема заключалась в том, что катализатор пришел в негодность, в связи с этим стало выдувать прокладку коллектора. Неисправный катализатор ФИО4 ФИО30 сфотографировал, чтобы показать истцу. Замена катализатора и гофры не предусмотрена заводом-изготовителем, меняться может деталь катколлектор в сборе, которая включает в себя катализатор и гофру, является дорогостоящей. Истец купил гофру, катколлектр не стал покупать, решив его отремонтировать. При этом согласился вырезать катализатор в случае его неисправности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, транспортное средство № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО31. с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.
Согласно заказ-наряду № от <дата>, ИП ФИО4 ФИО32 в отношении транспортного средства №, принадлежащего ФИО2 ФИО33., произведены ремонтные работы - снятие/установка коллектора и слесарные работы, стоимость которых составила 6000 руб.
ФИО2 ФИО34. в целях ремонта транспортного средства приобретены и предоставлены ИП ФИО4 ФИО35 следующие детали и расходные материалы: гайка 3 шт. общей стоимостью 558 руб.; головка торцевая стоимостью 95 руб.; гофра глушителя стоимостью 1193 руб.; кернер стоимостью 126 руб.; прокладка стоимостью 138 руб.; прокладка коллектора стоимостью 1057 руб.; шпилька 2 шт. общей стоимостью 168 руб., что подтверждается товарной накладной № KOST-5645 от <дата>; гайка М8 приемной трубы 2101-08 омедненная, 730 стоимостью 80 руб.; хомут пластиковый стоимостью 20 руб.; болт М 10х25 крепления шаровой 2108, 45125, стоимостью 80 руб.; жидкость WD-40 1/3, 2934 стоимостью 200 руб., что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № от <дата>.
Между ИП ФИО4 ФИО36. (работодатель) и ФИО4 ФИО37. (работник) заключен трудовой договор от <дата>. Согласно предмету договора, работник принимается для выполнения работы по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей. Трудовой договор заключен на срок с <дата> по <дата>. Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с <дата>.
ФИО2 ФИО38. получив транспортное средство после ремонта и полагая, что ФИО4 ФИО39. незаконно изъят катализатор, обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.
Постановлением ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Костроме от 09.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО40. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Согласно постановлению, <дата> в ОП № УМВД России по г.Костроме поступило сообщение от ФИО2 ФИО41. по факту кражи катализатора из автомобиля после выполненных ремонтных работ в автосервисе ...». В объяснении ФИО2 ФИО42 указал, что <дата> около 14 часов 30 минут обратился в автосервис ИП ФИО4 ФИО43 по адресу: <адрес>. Проведена предварительная диагностика машины № черного цвета, в ходе которой установлена неисправность выхлопной системы автомобиля, а также гофры и задней части глушителя. ФИО2 ФИО44 с мастером автосервиса ФИО3 договорились, что <дата> ФИО2 ФИО45 приедет и оставит транспортное средство для устранения неполадок. <дата> ФИО2 ФИО46 около 19 часов забрал из сервиса автомобиль, который был выдан другим сотрудником. Стоимость выполненных работ составила 6300 рублей и была оплачена ФИО2 ФИО47. При выезде из автосервиса ФИО2 ФИО48. заметил странное поведение автомобиля, а именно: запах выхлопной системы в салоне автомобиля. ФИО2 ФИО49 проездил 1 день и вернулся в автосервис «... для осмотра автомобиля. ФИО4 ФИО50. пояснил, что работает слесарем в автосервисе «...» по адресу: <адрес>, примерно на протяжении 2 лет к ним постоянно приезжает на обслуживание автомобиля молодой человек ФИО1. Ранее у ФИО1 был автомобиль ... В конце 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль ... Примерно <дата> в автосервис приехал ФИО1 на своем автомобиле для проведения диагностики выхлопной системы и подвески. В ходе диагностики установлено, что необходимо произвести замену гибкого соединения «гофра», сварочные работы резонатора, а также были выявлены недостатки в подвеске. ФИО2 ФИО51. сообщено, что для проведения указанных работ необходимо снять катализатор и в случае его неисправности он удалит катализатор и поставит пламегаситель. ФИО1 было озвучено, что все запасные части он привезет самостоятельно в автосервис. <дата> ФИО1 привез запчасти и оставил автомобиль в автосервисе для выполнения ремонтных работ, которые ранее обговаривали.
ФИО2 ФИО52 <дата> обратился к ИП ФИО4 ФИО53. с претензией, в которой указал, что <дата> обратился в автосервис «...» для устранения неисправности выхлопной системы автомобиля № года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Ремонтные работы проводил слесарь-механик ФИО4 .... После получения транспортного средства из сервиса обнаружен существенный недостаток в работе транспортного средства. Данная неисправность возникла вследствие незаконного изменения конструкции автомобиля слесарем-механиком ФИО4 ФИО54., который удалил из системы очистки выхлопных газов автомобиля каталитический нейтрализатор отработавших газов (катализатор), причинив тем самым материальный ущерб. Данные работы проведены без согласия ФИО2 ФИО55 ФИО4 ФИО56 после незаконного удаления катализатора осуществил его продажу, получив неосновательное обогащение. В связи с тем, что катализатор несогласованно изъят и замена на его новый не осуществлена, в настоящее время не представляется возможным использовать транспортное средство по прямому назначению, так как он не соответствует требованиям обязательных экологических стандартов. Предложено в течение 30 дней возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 20000 рублей, оформив досудебное соглашение. В случае оставления претензии без удовлетворения, вынужден будет обратиться в суд.
ИП ФИО4 ФИО57. <дата> в ответе на претензию указал, что <дата> ФИО2 ФИО58. обратился в автосервис «...» с просьбой устранить неисправность транспортного средства № года выпуска. Неисправность транспортного средства выражалась сначала в отсутствии плавного хода транспортного средства, а затем его полной остановке. В автосервисе в присутствии ФИО2 ФИО59 проведена диагностика транспортного средства, в ходе которой установлена неисправность – изношенность и повреждение каталитического нейтрализатора, в частности, его мелкоячеистой структуры. Производители установили максимальный срок службы катализатора в зависимости от автопробега транспортного средства (100-150 тыс. км), после чего он подлежит замене во избежание причинения ущерба экологии и самовозгорания транспортного средства, что может привести к трагическим последствиям как для самого владельца, так и для граждан, и для автомобилей в непосредственной близости к нему. Согласно имеющейся у ИП ФИО4 ФИО60 информации, пробег транспортного средства на момент передачи в автосервис составил 165000 км, из чего следует, что катализатор не был заменен своевременно, что привело к неисправности транспортного средства и угрозе для жизни и здоровья окружающих. ИП ФИО4 ФИО67 осуществляет предпринимательскую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Код и наименование вида деятельности: 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств». Поскольку закупка и реализация автозапчастей не является видом деятельности ИП ФИО4 ФИО61 ФИО2 ФИО62 предложено представить в распоряжение мастера новый катализатор на замену, либо оплатить его стоимость, с целью закупки автозапчасти мастером индивидуального предпринимателя. ФИО2 ФИО63. настаивал на том, что новый катализатор является дорогостоящим и нет необходимости его устанавливать. В связи с этим с согласия ФИО2 ФИО64 на выхлопную систему установлен пламегаситель, что обеспечило движение транспортного средства без сбоев. Автомашина из автосервиса забрана в тот же день самоходом, претензий при этом не предъявлялось. Поскольку ФИО2 ФИО65. не обращался с требованием вернуть катализатор, последний утилизирован за ненадобностью. Услуга оказана надлежаще, в соответствии с пожеланиями ФИО2 ФИО66. Не предоставив в распоряжение мастера необходимую автозапчасть (новый катализатор) и не отказавшись от его услуг, фактически он сам одобрил действия по ремонту автомобиля. Заявляя о нарушении права – невозможности использования транспортного средства в связи с тем, что это идет в разрез с экологическими нормами, ФИО2 ФИО68 предъявляет требования о возмещении ущерба в размере 20000 рублей. При этом непонятно, как именно указанная сумма восстановит нарушенное право и позволит восстановить экологический баланс. Полагал, что претензия ФИО2 ФИО69 не может быть удовлетворена.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 44 в целях приведения в состояние до повреждения в результате некачественного ремонта ИП ФИО4 ФИО70. ФИО2 ФИО71. обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 220700 рублей.
За проведение экспертизы ФИО2 ФИО72. оплачено 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> и чеком по операции от <дата>.
Опрошенный в судебном заседании ФИО8 заключение поддержал. Пояснил, что по результатам исследования установлено, что у автомобиля истца произведено изъятие катализатора с установкой обманной втулки. Такой вид ремонтных работ в отношении автомобиля Мазда 3 не предусмотрен рекомендациями завода-изготовителя, является изменением конструкции автомобиля. Катализатор не является самостоятельной деталью, в случае неисправности меняется запчасть в сборе с выпускным коллектором, к которой также относится гофра. Рекомендаций по замене катализатора при определенном пробеге автомобиля не имеется. По фотографии определить неисправность катализатора и его относимость к конкретному автомобилю невозможно.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости замены каталитического нейтрализатора (катализатора) транспортного средства № (включая стоимость детали и работ по замене) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в целях приведения в состояние до демонтажа каталитического нейтрализатора на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта №, стоимость замены каталитического нейтрализатора (катализатора) транспортного средства № на дату проведения экспертизы составляет 173970,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в целях приведения в состояние до демонтажа каталитического нейтрализатора на дату проведения экспертизы составляет 44887,73 рублей.
ФИО9, допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал. Пояснил, что изъятый катализатор не имеет каталожного номера и не является самостоятельной деталью. При определении стоимости замены катализатора учтена стоимость детали в сборе, включающей выпускной коллектор и гофру. Также определена стоимость детали с учетом износа автомобиля расчетным путем. Определить остаточный ресурс конкретного изъятого катализатора автомобиля истца невозможно. Нормативы по замене катализатора при определенном пробеге автомобиля отсутствуют. По фотографии представленной ответчиком, определить неисправность катализатора и его относимость к автомобилю истца невозможно. При повреждении гофры не требуется замена всей сборной детали, поскольку гофра имеется в продаже и может быть заменена в составе детали.
Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 ФИО73 оказана истцу услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества – выполнены работы, не предусмотренные рекомендациями завода-изготовителя автомобиля и договором сторон, в результате чего автомобиль истца поврежден и истцу причинены убытки в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы стороны ответчика, что изъятие катализатора с установкой пламенегасителя выполнены по указанию истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.
Из наряд-заказов и перечня запчастей, приобретенных истцом по указанию мастера ФИО4 ФИО74. такой вид работ не следует.
Истец данные доводы последовательно оспаривает, утверждая, что изъятый катализатор был исправен.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО75. о взыскании убытков, причиненных действиями исполнителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае восстановление автомобиля истца возможно лишь путем установки новой исправной детали взамен поврежденной действиями исполнителя. Остаточный рабочий ресурс детали, бывшей в употреблении, как следует из пояснений экспертов, определяется условиями ее предшествующего использования, достоверно не может быть определен в результате визуального осмотра, соответственно, при установке такой детали не может быть обеспечено приведение автомобиля в состояние до рассматриваемого повреждения.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 по результатам судебной экспертизы в части определения стоимости работ по замене катализатора без учета износа автомобиля, которая определена в размере 173970,34 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ИП ФИО4 ФИО76. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО77 в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер штрафа составит (173970,34+5000)х50%=89485,17 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае уточненные исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
ФИО2 ФИО78 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком об оплате от <дата> на сумму 25000 руб.
В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя истца по гражданскому делу не определен.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов; консультирование по всем вопросам; подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, продолжительность судебных заседаний) и объем защищенных прав истца, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на досудебное исследование автомобиля, проведенное ИП ФИО8, суд относит к издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку данное исследование проведено в целях определения состояния поврежденного имущества и подготовки иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП ФИО4 ФИО79 в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 4979 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО80 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО81 в пользу ФИО2 ФИО82 убытки 173970 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 89485 рублей 17 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 298455 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 51 копейку.
В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО83 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО84 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Д. Тележкина