Дело №2-3358/2023
12RS0003-02-2023-003138-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием истцаФИО3,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 146 472,39 руб., неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 92 277,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 года произошло ДТП, в котором она признан виновной, В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему АО «Шелангерский химзавод «Сайвер». Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его ответственность. Страховщик произвел страховую выплату в размере 71 400 руб. данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем по результатам проведенной независимой оценки АО «Шелангерскицй химзавод «Сайвер» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба, а также расходов, понесенных за проведение независимой оценки, оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года исковые требования потерпевшего удовлетворены. Истец полагает, что поскольку её ответственность в момент ДТП была застрахована у ответчика, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., САО «РЕСЧО-Гарантия» должно было возместить ущерб в пределах лимита ответственности. Страховщиком обязательства по заключенном с истцом договору ОСАГО не выполнены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. Претензия, направленная страховщику, осталась без ответа.
САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать. Указывает, что в силу положений Закона об ОСАГО при недорстаточностистрахового возмещения для проведения восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться с заявлением о взыскании разницы за счет виновного лица. Заключение страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Дополнительно пояснила, что у потерпевшего есть право обратиться с требованием о взыскании с причинителя вреда причинённого ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В данном случае ФИО3 является виновником ДТП. АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» воспользовалось своим правом, решением суда требования потерпевшего удовлетворены.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6438/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГОсоглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2022 года <номер> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
5 сентября 2022 года АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просило осуществить страховую выплаты на представленные банковские реквизиты.
Страховщиком событие признано страховым и 13 сентября 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 71 400 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 912,68 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» взыскан ущерб в размере 117 512,68 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209,70 руб., государственная пошлина в размере 3750 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» установлено, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, при этом данной страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства.
При рассмотрении гражданского дела №2-6438/2023 ФИО3 доводы о необходимости взыскании разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего её ответственность, не приводились.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 45. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вредаФИО3, возместив СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» страховое возмещение в размере, определенном по соглашению между потерпевшим и страховщиком, в полном объёме выполнило принятые на себя по договору ОСАГОобязательства, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба не имеется.
Поскольку страховщиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, также не подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковогозаявленияФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.