УИД 31RS0020-01-2022-004730-78 Дело № 2-3077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущенного по устному заявлению), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

в отсутствие ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по принудительному взысканию с истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, денежной суммы в размере 101600 руб. в рамках производства № 54436/21/31020-ИП, возбужденного 19.04.2021 на основании судебного приказа от 14.06.2019, выданного судебным участком № 328 мирового судьи Рузского судебного района Московской области по делу № 2-570, вступившему в законную силу 14.06.2019. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба 101600 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 23232 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала.

Будучи уведомленными надлежащим образом ответчики ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО1 в суд не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскивается, и ее размер определяется по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзацы 1, 2 пункта 2). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац 1 пункта 3). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Посредством почтовой связи в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 14.06.2019 № 2-570/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 марта 2019 года в размере 100000 руб. и государственной пошлины в размере 1600 руб.

19.04.2021 года на основании данного заявления и судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54436/21/31020-ИП.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 101600 руб. Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО Сбербанк списало с открытого счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 108712 руб. и перечислило их на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Согласно выписке по счету истца № 40817810126071851603, первое удержание денежных средств было произведено банком 23.05.2022, в сумме 60351,98 руб.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, установлено, что по факту списания денежных средств он обратился в ОСП по г. Междуреченску, где пояснили, что удержания производятся Старооскольским РОСП. 25.05.2022 он сообщил судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП о том, что с него незаконно взысканы денежные средства, он никогда не проживал в г. Старом Осколе, родился и проживает в г. Междуреченск, предоставил паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Не смотря на данные обстоятельства, сумма в размере 101600 руб. перечислена взыскателю ФИО5 на открытый на его имя счет в АО «ОТП Банк», по платежным поручениям от 27 и 29.07.2022, от 1, 2 и 23.08.2022.

Кроме того, в связи с взысканием исполнительского сбора, 23.08.2022 денежные средства в размере 7112 руб. перечислены на счет УФССП России по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 исполнительное производство № 54436/21/31020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 15.08.2022, на обращение ФИО1, следует, что 14.06.2019 года по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, был вынесен судебный приказ № 2-570/2019 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1600 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении истца по делу, мировым судьей судебный приказ не выносился.

По запросу суда, мировым судьей предоставлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 14.06.2019 № 2-570/2019, паспорта взыскателя ФИО5 и должника ФИО1, из которых следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2019 в размере 100000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1600 руб. вынесен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), взыскателем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

Из имеющегося в исполнительном производстве судебного приказа от 14 июня 2019 года № 2-570/2019, поступившего в Старооскольский РОСП, следует, что в нем указано место проживания ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 18.08.2005 г. по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, за ФИО1 зарегистрировано на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, жилое помещение по адресу: <адрес>

Сведений о регистрации ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения, в г. Старый Оскол из компетентных органов судебному приставу-исполнителю не поступало.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не были предприняты действия по устранению указанных противоречий и по надлежащей идентификации должника.

Кроме того, после сообщения ФИО1 и предоставления в подтверждение паспорта с указанием места проживания и регистрации, копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений так и не были ему направлены. При этом в случае направления копий постановлений по надлежащему адресу, ФИО1 имел бы возможность своевременно узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и заблаговременно сообщить о фальсификации исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

После установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. Указано, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 названного закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

На необходимость надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено внимание, в частности, в Информационном письме ФССП России N 12/01-17258-СВС от 26 октября 2009 г.

Кроме того, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению не только взыскателю и должнику, но и в суд выдавшим исполнительный документ.

Соблюдение данного требования позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно узнать о том, что предъявленный судебный приказ мировым судьей не выдавался и под указанным номером выдан судебный приказ по заявлению и в отношении иных лиц.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данных норм следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом получения почтового извещения (даже в случае неявки за его получением).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области со счета истца, не являющегося должником и не имеющего задолженности перед ФИО5, были списаны в пользу последнего денежные средства в сумме 101600 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в качестве должника, уведомить его о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения по надлежащему адресу, проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям закона и, в конечном итоге, не допустить нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Риск предъявления в службу судебных приставов сфальсифицированных исполнительных документов и ненадлежащей идентификации должника не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего к этому отношения.

Суд считает установленными факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде списанных денежных средств в размере 101600 руб.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, по мнению суда, размер указанной компенсации подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № 49-08/22 от 5.08.2022, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 20000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в принудительном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в рамках исполнительного производства № 54436/21/31020-ИП от 19 апреля 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 101600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 18232 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Решение28.10.2022