РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002806-78 (№2-78-23) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о включении в качестве наследника, восстановлении процессуальных сроков, установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, сделки купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о включении в качестве наследника ФИО5 на имущество в виде земельного участка и жилого <адрес> РБ, восстановлении процессуального срока по принятию наследства в виде земельного участка и жилого <адрес> РБ, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого <адрес> РБ, включении в состав наследства ФИО5 ? доли земельного участка и жилого <адрес> РБ, признании права собственности, на ? долю земельного участка и жилого <адрес> РБ, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю земельного участка и жилого <адрес>

В обоснование иска истица указывает, что спорное имущество принадлежало ФИО6, после смерти которого наследство было «оформлено» на ее сына ФИО7 М, который фактически принял наследство.

Истица полагает, что ее отец Харисов Латып также должен был принять наследство после смерти ФИО8. При жизни оспаривал свидетельство о праве на наследство, просил признать право собственности на спорное имущество, однако решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Отец не смог надлежащим образом воспользоваться своими правами в связи с юридической неграмотностью.

Истица полагает, что поскольку права ее отца ФИО5 на наследственное имущество были нарушены, при этом истица узнала о нарушении прав отца только в 2022 году, полагает нарушенными и свои права.

В связи с юридической неграмотностью, истица своевременно не обратилась за принятием наследства после смерти отца ФИО5 в части спорного имущества.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что не претендовал на спорное имущество.

Третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-1539-18, административного дела 2а-1769-19, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на дом и земельный участок, что:

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец истицы ФИО5 являлся сыном ФИО8

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО11, проживающий в <адрес>. Наследственное имущество состоит жилого бревенчатого дома, бревенчатой бани, тесовой уборной, тесового забора, решетчатого забора, расположенных на земельном участке, по адресу <адрес>. В свидетельстве указано, что жилой дом принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО10, проживающая в <адрес>, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, бревенчатого сарая, бревенчатой бани, тесового сарая, тесовой уборной, забора, решетчатого забора, расположенных на земельном участке, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на денежные вклады в Сбербанке после смерти ФИО11

Согласно справки ГУП Октябрьский филиал БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах БТИ собственником жилого здания по адресу <адрес>, значится ФИО10, вид права собственность, дата учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу <адрес> площадью 2279 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО10, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследство было оформлено на ее сына ФИО11, который проживал с матерью при ее жизни, и продолжил проживать после ее смерти, по адресу РБ <адрес>. ФИО11 фактически принял наследство после смерти матери, оформил свои наследственные права.

Наследство после смерти матери было принято только ФИО11 в установленный законом срок.

После смерти ФИО11 права на его недвижимое имущество перешли к ФИО10 по наследству на основании завещания, в дальнейшем на денежные вклады на ее имя было оформлено свидетельство о наследстве по закону. Установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными судебными актами установлено, что ФИО5 знал, что его брат ФИО11 проживал по адресу <адрес>, вместе с матерью, в дальнейшем продолжал проживать в доме после смерти матери, что его брат ФИО11 фактически принял наследство после смерти матери. Сам истец, а также другие наследники первой очереди, о которых указывал ФИО5 в своих требованиях, наследство после смерти матери не приняли, к нотариусу в установленный законом срок не обращались.

Поскольку судом установлено, что наследственные права после смерти ФИО8 и после смерти ФИО11 были оформлены в соответствии с действовавшим законодательством, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Также ФИО5 оспаривал регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное БТИ <адрес> РБ имя ФИО12 на спорное имущество, однако решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

ФИО5 также оспаривал решение исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов обследования домовладений частновладельческого фонда на право владения домовладениями по <адрес> и о правовой регистрации строений за их владельцами на праве личной собственности. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истица приняла наследство после смерти отца в виде дома и земельного участка 78 на <адрес> РБ, который на дату смерти принадлежал умершему на праве собственности, а также денежных вкладов.

Из указанных выше данных видно, ФИО5, наследником которого является истица ФИО13, при жизни воспользовался своим правом на судебную защиту своих наследственных прав в отношении спорного имущества, однако в удовлетворении его требований было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Таким образом, у ФИО5 отсутствовало право на спорные объекты недвижимости.

В настоящем иске истица ссылается на фактическое принятие наследства в виде спорной доли имущества ее отцом ФИО5, а впоследствии фактического принятия наследства после смерти ее отца. Между тем, указанным выше судебными актами установлено, что ФИО5, наследство после смерти матери не принял, к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

В настоящем иске истица, по сути, ссылается на те же обстоятельства, указывая, что права ее отца ФИО5 на спорное имущество были нарушены, а соответственно нарушены и ее права на спорное имущество, которое должно перейти ей по наследству. Между тем, с учетом ранее принятых судебных актов, установленных по делу обстоятельств, истица не может является наследником спорного имущества после смерти отца ФИО14, поскольку данное имущество ему не принадлежало и им не приобреталось, что соответственно указывает на необоснованность исковых требований.

По сути, заявленный иск направлен на попытку добиться ревизии принятых ранее судебных актов по искам ФИО5, способом, не установленным законом – путем модификации требований, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и изменения состава участников процесса, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, что также является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, который в свою очередь являлся собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО4 не мог нарушить какие-либо материальные права истицы. Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой <адрес> РБ снесен собственником ФИО4

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется ни по одному из заявленных ей требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о включении в качестве наследника ФИО5 на имущество в виде земельного участка и жилого <адрес> РБ, о восстановлении процессуального срока по принятию наследства в виде земельного участка и жилого <адрес> РБ, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого <адрес> РБ, включении в состав наследства ФИО5 ? доли земельного участка и жилого <адрес> РБ, признании права собственности, на ? долю земельного участка и жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю земельного участка и жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов