Решение по делу № 2-380/2022 от 15.12.2022 | Селивановский районный суд (Владимирская область)

Дело №

УИД: 33RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 383100 рублей 50 копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7251 рублей.

В обоснование иска указав, что 17.06.2022г. в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Seat IBIZA» государственный регистрационный знак №. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии механическими повреждениями, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поэтому для эвакуации его с места ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7 000 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № составляет 1405800 руб. При этом, согласно отчета № средняя рыночная цена указанного автомобиля составляет 1117000, 50 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Установлена стоимость годных остатков в размере 333900 руб. Размер ущерба, который просит взыскать истец с ответчика составляет 383100,50 руб.

Определением суда от 14.10.2022г. к участию в деле привлечены третьи лица- ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО9

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности и ордеру ФИО1 (л.д.146).

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Судогодского районного суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомашины «Нисан-Х-трейл» получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью. ФИО2 вину признал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленный истцом ущерб завышен, имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Согласен, что им нарушены правила дорожного движения, однако и водителем автомобиля «Нисан» также допущено нарушение скоростного режима. Повреждения автомобиля истца не оспаривал. Был против назначить судебную экспертизу, на определение стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие представителя, указав в отзыве на иск, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, между тем договоры ОСАГО продолжают свое действие. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших, возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Х-Трейл, ФИО5 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия ТТТ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на выплату по факту ДТП по данному полису ОСАГО никто не обращался. (л.д.163-167).

Третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Seat IBIZA» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО9 имеющим преимущество в движении(двигался по главной дороге), в результате произошло столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.199, 211-212).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2022г. (л.д. 33-34,124, 126-129), которые АО «СК «Астро-Волга» и ответчиком не оспорены

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь.

Право собственности истца на автомобиль маки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства (л.д.22-23).

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Seat IBIZA», государственный регистрационный знак № подтверждается справкой ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району (л.д. 191).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 209 ).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по программе обязательного страхования в ПАО «АСКО-страхование» по страховому полису серия ТТТ №. ФИО4 П.Ю. допущен к управлению. (л.д.169).

После произошедшего ДТП ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр автомобиля и экспертным заключением Расчетно-Аналитического центра № от 06.07.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» г/н № составляет 934567 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 662176 руб. (л.д. 100-107)

Безналичным путем 08.07.2022г. ФИО5 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 110).

Согласно отчету об оценке № от 06.08.2022г. оценщика ФИО7 величина восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н № без учета износа составляет 1405800 руб. (стр.5, п.8 Отчета) (л.д.26-54).

Для определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости возмещения вреда автомобиля, ФИО5 обратился к оценщику ФИО7

Согласно отчету об оценке № от 06.08.2022г. оценщика ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н № составляет 1117000,50 руб. (стр.3 п.6 Отчета), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 333900 руб. (стр.4 Отчета) (л.д.26-72).

Возражения ответчика относительно недостоверности повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля основаны на предположениях и не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом разъяснялось ответчику права на представление доказательств в подтверждение заявленных возражений, в том числе судом ставился вопрос о назначении экспертизы, ответчик своими правами воспользоваться не пожелал.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу отчеты оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к отчетам и служат его составной частью, оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «Seat IBIZA», государственный регистрационный знак №, с которого подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением с учетом установленной его вины

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., подтверждаемое договором № от 17.06.2022г. на оказание услуг эвакуации транспортных средств (л.д.18-20), актом выполненных работ от 17.06.2022г. (л.д.21) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Указанные расходы в размере 7000 руб. подлежат взысканию в виду положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства оценщиком ФИО7 отчет № и отчет № от 06.08.2022г. в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором с ФИО7 от 04.07.2022г., товарным чеком от 04.07.2022г., актом приемки - передачи выполненных услуг от 06.08.2022г. (л.д. 9,17). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7251 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383100,50 руб., возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 7000 руб., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина