<данные изъяты>

72RS0028-01-2024-001379-81

№ 2-39/2025 (№2-925/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 мая 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 500 руб., расходов на проведение оценки – 15 000 руб., государственной пошлины – 8 195 руб., на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 06.10.2023 на 924 км автодороги Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем АО «ГСК «Югория» отказало в страховой выплате. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца – 1 342 800 руб., стоимость автомобиля – 615 000 руб., стоимость годных остатков - 115 000 руб., сумма ущерба, причиненного истцу составляет 499 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Васильев И.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 в 02:26час. на 924 км автодороги Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 163)

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке транспортного средства является ФИО4 (л.д. 175 т.1). Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что ему передал автомобиль ФИО6, который приобрел автомобиль у ФИО8 (л.д. 193 т.1).

ФИО3 управление транспортным средством передал собственник ФИО1

Согласно общедоступным сведениям гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в АО «ГСК Югория», однако ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению не значится. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В отношении каждого из водителей (ФИО3, ФИО2) 06.10.2023 должностным лицом БДД ОГИБДД ОМВД по Калачинскому району Омской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24).

По жалобе ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2023 № 55 НС 081672 отменено решением Калачинского городского суда Омской области от 15.01.2024 в отношении ФИО3 с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение, из решения суда следует, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 06.10.2023, водитель ФИО3 указал на место ДТП на его полосе движения, водитель – ФИО2 - на своей полосе движения, объективно установлено наличие осыпи стекла в границах обеих полос движения, с наибольшим распространением на полосе водителя ФИО2, на момент осмотра автомобили также находились на полосе движения водителя ФИО2, а также частично в кювете, прилегающем к указанной полосе движения. Кроме того указано на отсутствие пострадавших, тогда как после указанного ДТП ФИО3 доставил несовершеннолетнего ребенка в медицинское учреждение (л.д. 124-126 т.1).

Из материалов дела видно, что с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обращался ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области 13.10.2023, указав что в ДТП пострадал пассажир - ФИО7 (л.д. 183-185 т.1).

Сведениями о рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом ОГИБДД суд не располагает.

В последующем дело об административном правонарушении по факту ДТП в суд для рассмотрения по существу не поступало, что следует из ответов на запросы суда.

В данном ДТП пострадали пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты> (л.д. 237-239 т.1), пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), диагноз: вывих<данные изъяты> (л.д. 243 т.1).

Согласно сообщению МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Кыргызстан, зарегистрированным по месту пребывания не значится, въехал на территорию РФ 22.03.2024, сведений с кем пересек границу не имеется. Вместе с тем из пояснений ФИО3 видно, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему сыном.

В рамках проверки 06.10.2023 опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что 05.10.2023 со своей семьей прибыл на территорию РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, Р-254 ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, не успел среагировать, произошел удар, далее он остановил попутный транспорт, вместе с семьей поехал в сторону г.Омска, чтобы доставить ребенка в больницу (л.д. 111 т.1).

ФИО2 пояснил, что 06.10.2023 управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал из Кемеровской области в г. Ялуторовск Тюменской области, около 02-30 час. двигался в районе 925 км трасс Р-254 «Иртыш» по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч, в этот момент со с встречной полосы ему навстречу выехал легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате чего его автомобиль перевернулся на крышу, затем на бок, (л.д. 109 т.1).

ФИО7 пояснил, что 06.10.2023 он ехал из г.Юрги Кемеровской области на автомобиле двоюродного брата ФИО2, который был за рулем, около 02-30 час., двигаясь по трассе, он почувствовал удар, автомобиль перевернулся, обстоятельства столкновения не видел (л.д. 110 т.1).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №231010, подготовленное «Независмая экспертиза «Флагман» ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 342 800 руб., стоимость автомобиля – 615 000 руб., стоимость годных остатков - 115 500 руб., сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 499 500 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его причины, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО10» - ФИО10

Согласно заключению эксперта определен следующий механизм ДТП:

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, в направлении от г. Новосибирск к г. Омск, автомобиль <данные изъяты> двигался со своей полосы движения в сторону встречной полосы движения (полосы движения автомобиля <данные изъяты>), в направлении от г. Омск к г. Новосибирск, с выездом на встречную полосу движения. При столкновении происходило взаимодействие между передними левыми боковыми частями автомобилей, угол столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял в районе 170° между их продольными осями. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> левой боковой частью находился на встречной полосе движения, правой боковой частью находился на своей полосе движения Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии в районе 0.9 м от дорожной разметки 1.5, разделяющей встречные потоки транспортных средств (согласно схеме места ДТП: 9м/2+ 2.7м-8.1 м=0.9м). При столкновении, в результате действия инерционных сил, сил взаимного отталкивания на участках их контакта и возникших из-за эксцентричного характера столкновения вращающих моментов, автомобили разворачивались против хода часовой стрелки с дальнейшим перемещением автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения до столкновения с смещением к правой обочине, по направлению движения от г. Омск к г. Новосибирск, и с дальнейшим перемещением автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения до столкновения с смещением к левой обочине.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 8.1 абзац 1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств"; п. 8.1 абзац 1 - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 9.1 -"Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)".

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: п. 10.1 абзац 2 - "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения в результате совершения маневра, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 8.1 абзац 1 и п.9.1 ПДД РФ, и при действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 8.1 абзац 1 и п.9.1 ПДД РФ (при по своей полосе движения), столкновение автомобилей <данные изъяты> и движении <данные изъяты> исключалось. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 не установлено. Таким образом, проведенное исследование позволяет сказать, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствую требованиям п.п. 1.4, 8.1 абзац 1 и 9.1 ПДД РФ, и данные несоответствия требования указанных пунктов ПДД, с технической точки зрения, являются непосредственной причиной данного ДТП.

Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на фототаблице на месте ДТП (л.д. 48-52 т.2), плану-схеме участка 924 км автодороги Р-254 (л.д. 68 т.2). где определена ширина проезжей части, полос движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, нарушившего пункт 1.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что он допустил выезд управляемого им транспортного средства, принадлежащего истцу на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем ФИО3 нарушения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым он выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в спорной дорожно-транспортной ситуации, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> и по смыслу ст. 1079 ГК РФ – владельцем источника повышенной опасности, сведений об основаниях передачи транспортного средства ФИО3 суду не представлено, имеющаяся в материалах копия доверенности от 12.03.2019 не содержит сведений о сроке доверенности, имеет извлечения текста, и потому не может быть оценена судом (л.д. 15 т.1).

В полис ОСАГО сведения о ФИО3 не внесены.

ФИО3 и ФИО2 фактически допущены к управлению транспортными средствами без оформления соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО2 не установлена, оснований для взыскания с него убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцу ФИО1, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и в счет возмещения юридических услуг.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 руб., в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение таких расходов: чек по операции от 28.12.2024 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2025 - 21 000 руб. суд считает данное заявление обоснованным, поскольку требования истца судом признаны необоснованными, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства несения расходов на оплату экспертизы в сумме 51 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

ФИО12 Раильевича о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>