Дело № 2-4036/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006077-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20.07.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № от 14.э06.2019 в размере 52275,51 руб., из которых 15000 руб. – сумма займа, 37275,51 руб. проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с дата по дата, 0,00 руб. – проценты за 716 дней пользования займом за период с дата по дата и 0,00 руб. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,27 руб., а всего 54043,78 руб.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Займер» извещен надлежащим образом, предоставил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52275,51 руб. из которых: 15000 руб. - остаток основного долга, 37275,51 руб. проценты по договору, а также государственная пошлина в размере 1768,27 руб., а всего 54043,78 руб. – оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного решения суда ООО МФК «Займер» просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от дата.

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга подлежит прекращение, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева