Решение по делу № 2-521/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-521/2023

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2022-008191-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25.12.2021 7 кв. а/д А 134 подъезд к г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 при движении на а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 на праве собственности допустил столкновение с а/м <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дтп согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 был признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №.

14.02.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив поврежденное ТС к осмотру.

03.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в письменном ответе отказало, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника в дтп не застрахована.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность виновника в дтп застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» полис ННН 3019225332. В связи с тем, что ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» является компанией=банкротом, истец 21.06.2022 обратился в РСА. Ответа от РСА не последовало.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «АКЦЕПТ», предварительно уведомив ответчика телеграммой о месте времени и дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению 07/02-22 от 22.02.2022 величина материального ущерба, возникшая в результате дтп составляет: 504 200 (среднерыночная стоимость ТС) - 115 000 (стоимость годных остатков) = 389 200 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.

16.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 389 200 руб.; расходы на оценку в сумме 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на эвакуацию ТС в сумме 11 500 руб.; расходы на телеграмму в сумме 223 руб.; почтовые расходы в сумме 215 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2021 7 кв. а/д А 134 подъезд к г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 при движении на а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности допустил столкновение с а/м <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №.

14.02.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив поврежденное ТС к осмотру.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность виновника в дтп застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» полис ННН 3019225332. В связи с тем, что ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» является компанией банкрот, истец 21.06.2022 обратился в РСА. Ответа от РСА не последовало.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «АКЦЕПТ», предварительно уведомив ответчика телеграммой о месте времени и дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению 07/02-22 от 22.02.2022 величина материального ущерба, возникшая в результате дтп составляет 389 200 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.

Представителем ответчика к материалам дела приобщена заверенная нотариусом копия страхового полиса №, страхователем по которому являлся собственник – ФИО3

Также судом установлено, что по сообщению РСА от 17.03.2022г., Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны, Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приказом Банка России от 14 февраля 2022 года № ОД-293 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от 27 января 2021 года № 1107-ВА проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 26 января 2021 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области подано заявление о хищении 5 250 бланков страховых полисов ОСАГО,

Также к указанному письму РСА от 17.03.2022г., приложена копия заявления в УМВД России по Калужской области о хищении бланков страховых полисов, однако, страховой полис № в перечне похищенных отстствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов.

В данном случае, неисполнение условий гражданско-правового договора не равносильно хищению бланков полисов и не может влечь отрицательные последствия для лиц, заключивших договоры страхования. Тем более что на момент заключения договора страхования с собственником автомобиля ФИО7 спорный бланк полиса не числился похищенным.

Исследованные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, управлявшего транспортным средством, и виновного в ДТП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 21.04.2023г.