Судья Ли С.В.

Дело 22-3602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО ОМВД России по г.Уссурийску, признании незаконным нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО ОМВД России по г. Уссурийску по уголовному делу №, выразившееся в непринятии мер к окончанию расследования и не предоставлении копий процессуальных документов о ходе расследования уголовного дела и признании незаконным нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, вызванных в том числе неэффективной организацией предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, поскольку суд проигнорировал доводы жалобы и не стал рассматривать их по существу. Отмечает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на не указание заявителем на то, чьи действия им обжалуются, является необоснованной, поскольку доводом жалобы являлось указание на то, что заявитель не располагает этими сведениями в силу допущенных органом предварительного расследования нарушений, выразившихся в не направлении заявителю копий решений по уголовному делу, а следователь, отсутствии у него информации о лице, в производстве которого находится уголовное дело. Полагает выводы суда о не указании заявителем на конкретные действия, о том, что именно затрудняет заявителю доступ к правосудию и на не приведение конкретных сведений о бездействии должностных лиц, необоснованными и противоречащими содержанию жалобы, поскольку заявителем все вышеуказанные сведения в жалобе подробно отражены.

Отмечает, что при принятии судом решения по жалобе судом также допущено нарушение его доступа к правосудию, поскольку копии обжалуемого им решения направлена ему за пределами срока обжалования. Считает, что судом неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.09.2009 и, что не рассмотрев жалобу по существу, суд не мог дать оценку изложенным в ней доводам, подтверждающим незаконность действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по г. Уссурийску. Просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из указного положения и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: … постановление о приостановлении предварительного расследования; … и другие (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо указать обстоятельства по делу, полные сведения о том, какое конкретное действие или бездействие и какого конкретного должностного лица обжалуется и в чем оно выразилось, либо какое конкретно решение обжалуется, а также в чем выразилось нарушение его конституционных прав. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не приняты во внимание объективные препятствия к указанию в жалобе требуемых сведений (отсутствие каких-либо процессуальных документов о движении уголовного дела и принимаемых по нему решениях) и приобщенные документы, свидетельствующие о принятии заявителем мер к устранению нарушений путём подачи соответствующих жалоб как начальнику СО ОМВД России по г. Уссурийску, так и в орган, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на постановление судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года отменить.

Материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк