Дело № 2-1606/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006556-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Монте-Карловича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Франсуа А.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недопустимыми, ущемляющими права истца как потребителя, условия договора об оказании услуг связи, которые обуславливают приобретение услуг связи обязательным приобретением у ПАО «Ростелеком» модема для выхода в сеть Интернет, обеспечить истцу право выбора на приобретение собственного можем по аналогичной технологии, обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы за аренду модема в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года.

В обоснование иска истец указал на то, что 29.05.2015 между <ФИО>7 и ПАО «Ростелеком» был заключён договор об оказании услуг проводного домашнего интернета по технологии DOCSIS, коаксиальный кабель с предоставлением скорости до 100 мбит/с за 330 рублей в месяц. 19.10.2020 ею также было заключен дополнительный договор об аренде оборудования, модема модели Arris C-820B для предоставления доступа в сеть «Интернет», стоимость аренды 50 рублей. В июле 2021 договор № <***> по оказанию услуг домашнего интернета был переоформлен на него. Вместе с тем, обязательства по исполнению дополнительного договора в части выплат по аренде модема легли на него, хотя данный договор не подписывал, его согласие на получение дополнительных услуг, в том числе по установке модема, не истребовалось.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать заключенную с ответчиком сделку по аренде модема кабальной; обязать ответчика предоставить истцу свободный выбор собственной модели модема по коаксиальному кабелю, привязав соответствующий серийный номер удалённо в терминале для дальнейшей работоспособности сети Интернет; обязать произвести перерасчёт за аренду модема от ПАО «Ростелеком» в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, произвести возврат уплаченной суммы в виде бонусных средств на лицевой счет домашнего интернета для дальнейшей оплаты услуг связи, возместить причиненный моральный ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что нарушений прав истца со стороны ПАО «Ростелеком» не имеется, поскольку заявлений от абонента - <ФИО>8 о расторжении договора, отказе от услуг, переоформлении договора в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, в связи с чем договор считается действующим. Установленное в соответствии с договором оборудование работает исправно, обращений от абонента в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» по вопросу плохой работы оборудования не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 03 апреля 2023 года ПАО «Ростелеком» оказывало услугу доступа к сети Интернет по адресу: <адрес> на основании договора об оказании услуг связи № 171002139506 от 29.05.2015, заключенного с абонентом <ФИО>9. (лицевой счет № <***>).

В соответствии с условиям указанного договора ПАО «Ростелеком» передало <ФИО>10 во временное пользование (аренду) новый модем (модель ARRIS CM820S-CE) стоимостью 2500 руб., с арендным платежом - 50 рублей в месяц, что подтверждается Актом выполненных работ и приема-передачи оборудования от 19.11.2020 года, подписанного сторонами без замечаний.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что 25 января 2021 года в ПАО «Ростелеком» поступило заявление от Франсуа А.М., в котором он просил переоформить лицевой счет № <***> на него. На основании данного заявления в информационно-биллинговую систему ПАО «Ростелеком» дополнительно были внесены данные истца, однако истцу было разъяснено, что для заключения нового договора на оказание услуг связи ему необходимо обратиться в Центр продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» с предоставлением соответствующего заявления от абонента <ФИО>11 или документа, подтверждающего ее выбытие с адреса оказания услуг.

В соответствии с п.3.4.2. Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора, абонент обязан уведомлять оператора об изменении фамилии, имени, отчества, места регистрации (жительства), указанного в договоре, прекращении права владения и/или пользования помещением, в котором установлено оборудование абонента, в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты введения в действие соответствующих изменений. В силу п. 63 Правил если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, действие договора об оказании услуг связи прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной договора об оказании услуг связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним договор об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, заявлений от абонента <ФИО>12 о расторжении договора, отказа от услуг, переоформлении договора до момента обращения в суд в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании заявления истца с ним был заключен договор об оказании услуг связи № <***> от 03.04.2023 года, предусматривающий передачу абоненту модема, стоимость которого составляет 0 рублей. Договор был подписан со стороны истца 04.04.2023 года.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В результате оценки доводов стороны истца судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов. Навязывание ответчиком услуги по приобретению конкретной модели модема для обеспечения выхода в сеть интернет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» гарантирует качество предоставляемых услуг только при использовании оборудования, переданного абоненту обществом при подключении услуг связи или в результате официальной технической замены, так как данное оборудование имеет программное обеспечение ПАО «Ростелеком» последней версии, проходит предварительную сервисную проверку и имеет заключение о технической исправности и пригодности для использования на сети оператора. Оборудование, приобретенное абонентом самостоятельно у третьих лиц, не подлежит сервисному обслуживанию в ПАО «Ростелеком», не имеет заключения о технической исправности оборудования после использования другими лицами и пригодности для сети оператора. ПАО «Ростелеком» не может гарантировать качество оказания услуг связи согласно заключенному договору с абонентом при использовании подобного оборудования. Во избежание указанных неблагоприятных последствий ПАО «Ростелеком» рекомендует абонентам приобретать оборудование у Общества.

Ссылки истца на кабальность заключенного договора основаны на ошибочном толковании истцом положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ, не содержат обоснования заключения ее истцом вследствие тяжелых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Однако, по мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом представлено не было. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным в силу кабальности договора об оказании услуг связи и, как следствие, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя услуг, произведения перерасчета платы за аренду модема, возврата уплаченной суммы, взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Франсуа А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 Монте-Карловича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин