Судья Орлова Н.А.
Дело № 22к-3791/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
защитника Кузьминой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. в интересах обвиняемого Ш.О.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, которым
Ш.О.Н., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023.
Заслушав выступления защитника Кузьминой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
05.12.2022 Ш.О.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2022 года в отношении Ш.О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года Ш.О.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. в интересах обвиняемого Ш.О.Н. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года. Указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено каких-либо доказательств того, что Ш.О.Н. может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем Ш. не может воспрепятствовать их допросу. Единственным основанием для избрания меры пресечения суд посчитал тяжесть обвинения и отсутствие регистрации на территории РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что указанные обстоятельства не могут являться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено, что срок содержания под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же причинам. Указывает, что Ш. является инвалидом 1 группы (бессрочно), имеет заболевание глаз, сопровождающееся слепотой. Полагает, что судом указанным обстоятельствам судом оценка не дана, срок содержания под стражей продлен без учета его состояния здоровья и наличия тяжелого заболевания. По мнению защитника, наличие слепоты и инвалидности опровергает доводы следствия о возможности Ш.О.Н. скрыться. Указывает, что Ш. не судим, проведению предварительного следствия не препятствовал, на потерпевшего и свидетелей никакого воздействия не оказывал. Полагает, объективных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против жизни и здоровья, инкриминируемого обвиняемому, относящегося к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалобы том, что Ш.О.Н. является инвалидом 1 группы, имеет заболевание глаз, сопровождающееся слепотой, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года, которым Ш.О.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко