2-03-2022-008813-33

дело № 2-3541/2023

33-12846/2023

учет №200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, и ФИО2, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2,, ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года оставить без движения, предложив заявителям в срок по 1 июня 2023 года представить оригиналы квитанции об уплате государственной пошлины по 150 рублей каждому, документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также полномочия ФИО2 на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о защите чести и достоинства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда в электронной форме поступила апелляционная жалоба (одна) от имени ответчиков ФИО1 и ФИО2, подписанная электронной цифровой подписью ФИО2

Определением судьи от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения вышеуказанных недостатков в назначенный судьей срок (1 июня 2023 года).

В частной жалобе ФИО2 и. ФИО1 просят определение судьи отменить в части предложения об оплате каждым из них государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, изложив в этой части определение в иной редакции, а именно: предложить каждому из ответчиков уплатить государственную пошлину в размере 75 рублей. Указывают, что ответчики совместно обратились за совершением юридически значимого действия (подача апелляционной жалобы), в таком случае государственная пошлина уплачивается ответчиками в равных долях, то есть по половине от суммы 150 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как указано выше, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в форме одного (единого) документа от имени обоих ответчиков; при этом жалоба подана в электронной форме и подписана только электронной цифровой подписью ФИО2

С требованием судьи в части необходимости представления доказательств наличия у ФИО2 права на подачу (и подписание) апелляционной жалобы от имени ФИО1 ответчики согласны. При этом следует отметить, что только в случае представления таких доказательств жалоба будет считаться поданной ответчиками совместно, в противном случае жалоба будет считаться поданной только ответчиком ФИО2

Ответчики также согласны с определением судьи в части необходимости подтверждения направления копии жалобы в адрес остальных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачена, с необходимостью ее уплаты ответчики также согласны, не соглашаясь лишь с выводом судьи о размере государственной пошлины, которая должна быть уплачена в конкретном случае.

Согласно пунктам 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (300 рублей).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 150 рублей.

По смыслу обжалуемого определения, судья районного суда исходил из того, что каждый из ответчиков подал жалобу, поэтому каждый должен уплатить по 150 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает подача апелляционной жалобы.

ГПК РФ не содержит запрета на подачу одной апелляционной жалобы несколькими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, порядок уплаты государственной пошлины (подлежит ли она уплате каждым из подателей жалобы в полном размере или в равных долях об суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за одну апелляционную жалобу) зависит от того, содержит ли такая жалоба единое требование или она складывается из самостоятельных требований каждого апеллянта.

Как следует из решения суда первой инстанции, каждый из ответчиков совершил самостоятельное действие в отношении истца, и каждое из этих действий явилось предметом самостоятельного рассмотрения суда (каждый из ответчиков разместил видеоролик на разных интернет-страницах, добавив собственный комментарий, отдельным предметом рассмотрения суда явилось высказывание лично ФИО2 об истце).

Объем удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков также различен: на ФИО1 возложена обязанность по опровержению сведений, в отличие от ФИО2; с каждого из ответчиков взыскана денежная компенсация в разных размерах (различается в несколько раз); объем распространенной каждым из ответчиков информации, признанной судом порочащей честь и достоинство истца, также различен.

Апелляционная жалоба, поданная от имени обоих ответчиков, не мотивирована (в ней не указано, с какими именно выводами суда не согласны апеллянты), но, исходя из просительной части жалобы, ее податели просят отменить решение суда в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что каждый из ответчиков вправе обжаловать судебный акт лишь в части, затрагивающей его права, а солидарными должниками перед истцом ответчики не являются, из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора исковые требования также не вытекали, следует признать, что апелляционная жалоба складывается из самостоятельных требований каждого из апеллянтов, что будет являться основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда как в части разрешения исковых требований к ФИО2, так и в части разрешения исковых требований к ФИО1

Таким образом, в случае подтверждения того, что подателями жалобы действительно являются оба ответчика (если ФИО2 представит доказательства наличия у нее права на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО1), каждый из них должен будет уплатить государственную пошлину в размере по 150 рублей. В противном случае жалоба будет считаться поданной только ответчиком ФИО2, в таком случае государственную пошлину в указанном размере должна будет уплатить только она.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», касающимися схожего вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, но требует уточнения о порядке уплаты государственной пошлины в зависимости от устранения иного недостатка жалобы.

В настоящее время срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, продление этого срока осуществляется в порядке, установленном статьей 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, и ФИО2, – без удовлетворения.

Уточнить, что уплата государственной пошлины каждым из ответчиков требуется в случае подтверждения подачи апелляционной жалобы от имени как ФИО2, так и ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова