Дело №

78RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.05.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 7 925,43 руб., указав в решении суда о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату правовой помощи представителей в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 903 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что «23» марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 посредством переписки в мессенджере «Телеграм» были согласованы условия договора займа, согласно которым ФИО1 передает в заем ФИО2 денежные средства в размере 222 180 рублей, а ФИО2 возвращает сумму займа в срок до конца мая 2022 года, т.е. до 31.05.2022. «23» марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 был осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 222 180 рублей. «22» мая 2022 года заемщик уведомил о проблемах с возвратом суммы займа и предложил возврат денежных средств с рассрочкой платежа 1 раз в 4 дня в размере эквивалентном 30 USD (долл. США) в течении июня 2022 года. «01» июня 2022 года ФИО2 признал наличие задолженности посредством электронной переписки, а в дальнейшем сроки возврата займа неоднократно переносились по инициативе ФИО2 Финальная пролонгация срока возврата займа состоялась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, установлен срок возврата займа - до декабря 2024 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие договора займа в письменной форме, стороны де-факто совершили конклюдентные действия по признанию наличия заемных правоотношений: ФИО1 осуществил передачу суммы займа посредством банковского перевода, а ФИО2, признавая наличие задолженности, обязался возвратить сумму займа, неоднократно пролонгируя данное обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату написания настоящего искового заявления сумма займа ФИО2 не возвращена ни в каком объеме, срок исполнения обязательства нарушен. Таким образом, взысканию подлежит сумма займа в размере 222 180 рублей. «21» февраля 2025 года в адрес Ответчика направлена Претензия о досудебном урегулировании спора посредством переписки в мессенджере «Телеграм», а также посредством электронного заказного письма с сайта АО «Почта России». В рамках досудебного урегулирования спора требования ФИО1 удовлетворения не получили.

Учитывая предельный срок исполнения обязательств по возврату займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания искового заявления расчет процентов составляет 7 925,43 руб.

Стороны в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных в суд письменных возражениях указал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, таким образом, документально подтвержденных оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена справка о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о перечислении денежных средств: дата - ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 222 180 рублей, отправитель – ФИО1, получатель ФИО2.

Согласно доводам истца, указанный перевод денежных средств является займом, который истец выдал ответчику.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает на предоставление денежных средств в качестве инвестиционного вклада в совместную деятельность сторон с целью извлечения прибыли и последующего распределения ее между сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ(ответ на вопрос №), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец в подтверждение заемного характера отношений сторон ссылается на переписку сторон в мессенджере.

Анализируя данную переписку, суд отмечает, что ее содержание не свидетельствует с бесспорностью о предоставлении денежных средств ответчику на условиях займа.

Так, в сообщении, направленном ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает «Первый транш хотелось бы получить в конце мая, чтобы были usd на жизнь в Джакарте».

ФИО2 отвечает: «Понял принял. Я телеграмм канал заведу скорее всего. С отчетами и блогами».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение истцу: «С траншем в мае пока проблемки. В июне буду скидывать раз в 4 дня примерно по 30».

Истец на данное сообщение отвечает: «Оки, sir. Как дела вообще? Что там происходит?».

На данное сообщение ФИО2 отвечает: «Ну сильно просело же, из за этого не так все быстро, но у меня сейчас 6 кросс. И каждые два дня по паре минтов делаю, из за этой просадки минты не дают ничего почти. И доход в два раза меньше».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение: «Привет! Как заходит проект? Что-то с продажами случилось или рекламой (судя по низкому % sold ntfs)? Кажется что настало время вернуться и обсудить план возврата, у нас там было в марте 2022: 222 180 р. с договорённостью – половина в конце мая, половина в середине июля, и еще 100% в течение октября, если все будет гуд, и debt+инфляция, если не гуд… В идеале мне бы хотелось все до конца 2023 года получить, но не знаю, как и что там у тебя происходит. Что думаешь?».

Таким образом, представленная переписка содержит сообщения истца, в которых он указывает на желаемые сроки получения денежных средств от ответчика (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Первый транш хотелось бы получить в конце мая …»), а также излагает свою версию относительно договоренности сторон о сроках и суммах выплаты ему денежных средств (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «222 180 р. с договорённостью – половина в конце мая, половина в середине июля, и еще 100% в течение октября, если все будет гуд, и debt+инфляция, если не гуд…»).

Вместе с тем, переписка не содержит сообщений ответчика, в которых он бы подтверждал данные условия пользования денежными средствами.

Кроме того, из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изначальная договорённость сторон предполагала, что объем причитающихся истцу выплат ставится в зависимость от результатов деятельности ответчика по реализации продукции, приобретенной на предоставленные истцом средства.

Содержание данной договорённости, приведенной в переписке в одностороннем изложении истца, ответчиком при рассмотрении дела признавалось.

Однако, даже в интерпретации истца данная договоренность фактически прямо указывает, что предоставление денежных средств для истца носило рисковый характер, при котором финансовый результат его действий был не фиксированным – в виде процента по договору займа, а находился в зависимости от успешности деятельности ответчика.

Соответственно, указанная договоренность предполагала разделение истцом предпринимательских рисков с ответчиком, что свидетельствует о наличии инвестиционной составляющей в действиях истца по финансированию деятельности ответчика.

В своих сообщения ответчик также указывает на невозможность производить выплаты истцу, ссылаясь на слабые финансовые результаты деятельности, для ведения которой истцом представлены денежные средства (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - «Ну сильно просело же, из за этого не так все быстро... И доход в два раза меньше»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка не подтверждает с достаточной достоверностью заемный характер правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом не представлено договора займа в письменной форме, которая установлена законом для случаев займа между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей (ст.ст. 161, 808 ГК РФ).

Также, при наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникшего обязательства, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих заемный характер правоотношений сторон, при том, что именно истец должен быть заинтересован в обеспечении таких доказательств.

В этой связи суд не может признать подтвержденным с достаточной достоверностью факт предоставления истцом денежных средств ответчику на условиях займа.

Кроме того, сама по себе переписка сторона в мессенджере, на которую ссылается истец, представлена в виде скриншотов в простой письменной форме, без удостоверения содержания переписки нотариусом.

При этом, в переписке отсутствует фрагмент диалога, предшествовавший даче истцом согласия на предоставление денежных средств ответчику.

В частности, первое по хронологии сообщение в переписке уже содержит указание на сумму денежных средств – 222 180, и вопрос ответчика: «Имеется такая возможность?». Истец отвечает: «Да, завтра организуем».

Содержание предшествующих сообщений на скриншоте не запечатлено, в связи с чем не представляется возможным оценить переговоры сторон, по результатам которых истцом согласовано предоставление денежных средств.

Кроме того, данный скриншот не содержит сведений о дате указанных сообщений, что также исключает возможности использования его в качестве относимого доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела скриншоты сделаны им самостоятельно. При этом, возможность установления точного времени их получения, включая дату, истцом не обеспечена.

При данных обстоятельствах, суд не может представленные истцом скриншоты допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.05.2025