РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по следующим основаниям.
30 января 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «М-Сервис», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «М-Сервис». Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, при этом скрылась с места ДТП. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121713 рублей 75 копеек в счет ремонта ТС, принадлежащего ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением. Согласно ст.965 ГК РФ САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121713 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3634 рубля 28 копеек.
Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Сервис».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № 783 30 января 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «М-Сервис», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «М-Сервис».
Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что в соответствии с постановлением от 22 марта 2022 года, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), поскольку между автомобилями не было контакта. Кроме этого, инспектором ДПС при вынесении постановления учтены пояснения ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что после ДТП водитель ФИО2 остановила свое транспортное средство, оставила свои контактные данные, тем самым не препятствовала в установлении своей личности.
Оценивая доводы истца о том, что водитель ФИО2 скрылась с места ДТП, что является основанием для предъявления к ней регрессных требований в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что уполномоченным на то сотрудником ГИБДД вынесено разрешающее постановление об отсутствии в действиях ФИО2 признаков оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, а именно в том, что она не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.73). Доказательства наличия причинно-следственной связи межу правонарушением, совершенным ФИО2, и ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, суду не представлены.
Водитель ФИО1 имеет незначительный опыт вождения ТС, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель» в соответствии с п.8 ОП по допуску ТС к эксплуатации (л.д.85).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, для установления вины ФИО2 в ДТП, при том, что ее автомобиль не вступал в контакт с автомобилем потерпевшего, необходимы доказательства неизбежности столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 в случае, если бы ФИО1 не совершил маневр ухода от столкновения с последующим наездом на препятствие (ограждение). Таких доказательств суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что иных возможностей избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 о водителя ФИО1 не было.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также в том, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в ходе рассмотрения настоящего дела и дела об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения, в связи с чем основания применения положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий