Судья: Валитова М.С. Дело № 77-530(424)2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-1279-23 от 1 сентября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-1279-23 от 1 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает решение судьи районного суда не законным, основанным на предположениях, ее доводы в полном объеме оценку не получили. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления административной комиссии не отражены обстоятельства, предусмотренные п. п. 4-7 ст. 26.1 КоАП РФ, а также отсутствует аргументация в части благоустройства территории, на которой находилось ее транспортное средство. Выражает несогласие с выводами суда о наличии зеленых насаждений на территории, на которой было размещено транспортное средство. Отмечает, что данная территория не является благоустроенной, либо газоном, на ней нет травы и прочей растительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Корытную А.О., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2023 года в 10 часов 04 минуты по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ФИО1, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00964, свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 25).

Неверное указание в постановлении Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 1 сентября 2023 года номера данного измерительного комплекса по ГРСИ 60738-15 вместо 69080-17 при правильном обозначении остальных его реквизитов как в тексте постановления, фотоматериале, объяснении должностного лица, так и в прилагаемом свидетельстве о поверке, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность оспариваемого акта коллегиального органа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля Советского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 5 июля 2023 года (л.д.19); материалами фотофиксации (л.д.16); информацией УМВД России по Омской области (л.д.22,23); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.24), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт размещения ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> в указанном в постановлении месте по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксировано размещение принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает. Из представленного фотоматериала следует, что на данном земельном участке отсутствуют железобетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование, то есть данное место не является специально обозначенным и при необходимости обустроенным и оборудованным местом для стоянки автомобилей.

При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений (травяной покров) в месте размещения транспортного средства ФИО1 в момент обнаружения правонарушения.

Довод заявителя о том, что на участке земли, где она припарковала свой автомобиль, отсутствует растительность, суд оценивает критически, поскольку он опровергается исследованной судом цветной фотографией, из которой видно, что автомобиль стоит на траве, слева и справа от автомобиля также имеется естественное травяное покрытие, при этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что административной комиссией не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года, вынесено в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; указано, в чем выразилось нарушение со стороны заявителя. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, описание типа устройства, с помощью которого осуществлялась фотофиксация правонарушения.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении коллегиального органа отражены и достаточны для квалификации действий ФИО1 по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод о том, что административным органом не были выяснены и не были отражены в постановлении обстоятельства, предусмотренные пунктами 4-7 ст. 26.1 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Как указано выше, постановление было вынесено административной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, который не предполагает извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, т.е. постановление выносится в отсутствии заявителя.

Общие правила назначения административного наказания в данном деле не применяются, соответственно, постановление по делу не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ характер и размер ущерба указывается в постановлении только при разрешении такого вопроса судом одновременно с назначением административного наказания. Состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является формальным, и не зависит от размера причинного ущерба, следовательно, характер и размер ущерба оценке не подлежат.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ; всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-1279-23 от 1 сентября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина