< >

Дело № 2-4550/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003269-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что он был осужден приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Вологодского областного суда отменено, уголовное дело передано для нового рассмотрения в Вологодский областной суд в ином составе. Апелляционным приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда отменён, он оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Несправедливым осуждением ему причинен моральный вред в виде душевных страданий, что выражается в преобладании плохого настроения, в непрерывных негативно окрашенных эмоциональных переживаниях, в чувстве незащищенности перед государственным аппаратом принуждения, в чувстве неполноценности и неуверенности в себе и в своих силах, в постоянном чувстве тревоги за свою жизнь и дальнейшую судьбу. Ощутил безысходность, был вынужден снова и снова доказывать свою невиновность, особые страдания испытал в связи с тем, что суд посчитал его преступником, что потерпевшим по делу явился А., который незаконно ворвался на территорию его домовладения, с иными лицами избил его, а потом еще и пришел в суд в качестве потерпевшего. И всё это время, целых два года, А. с превосходством смотрел на него в судах, что задело его чувство собственного достоинства.

В исковом заявлении просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию привлечены: на стороне ответчика Минфин России - Управление Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.; третье лицо прокуратура <адрес> заменена на <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО2 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо А. в суд не явился, о дне слушания извещен, судебная повестка возвращена неполученной, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по <адрес> обратился А. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение тому телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в суд.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, у <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес А. кулаком неоднократно, от двух до десяти ударов по лицу и. один удар кулаком в грудь, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины, кровоподтек и рану в области левого глаза, кровоизлияние в коньюктиву левого глазного яблока, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, от которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Вологодского областного суда отменено, уголовное дело передано для нового рассмотрения в Вологодский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца было незаконно осуществлено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя А., чем нарушены личные неимущественные права ФИО1

Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому исковые требования основаны на законе.

Причиненный истцу моральный вред, безусловно, подлежит компенсации. При этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела и категорию преступления, в котором обвиняли ФИО1, виды наказаний, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, длительность уголовного преследования и нахождения в статусе осужденного, не избрание в отношении истца какой-либо меры пресечения.

С учетом степени и характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей суд находит завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию ФИО1, в размере 25 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, с учетом незначительной сложности проделанной работы, требований закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в порядке реабилитации 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина