Решение по делу № 2-1093/2022 от 21.03.2023 - об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Золотавиной Д.К.,

с участием:

прокурора Шаляпиной Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Рачкиной Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в лице директора РНА, действующей на основании Устава и приказа от 08.09.2015,

представителя ответчика адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«21» марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

2.Восстановить ее на работе в должности учителя истории и обществознания в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ

3. Внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., составление запроса в отдел образования 500 руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № она была принята в МБОУ «Урскую общеобразовательную школу» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, изменилась продолжительность недельной нагрузки и по выплатам. ДД.ММ.ГГГГ. установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. Работала учителем истории и обществознания.

На основании приказа №-лс ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ранее в Урской школе проработала учителем с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам, согласно п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Взыскание к ней применено на основании докладных записок классных руководителей 10 класса КТВ от ДД.ММ.ГГГГ. и 9 класса ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по УВР ЛЕИ (докладная записка от 29.04.2022г.)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что как указано в приказе является нарушением трудового договора и Устава. Приказ вынесен на основании справки о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Считает все три приказа незаконными, так как они не содержит следующих сведений: не содержит описание обстоятельств совершения проступка (а именно когда было выявлено ненадлежащее исполнение мной должностных обязанностей), не содержит описания должностного проступка, а именно в чем выразилось плохое ведение школьной документации, не указано за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне. При составлении данного приказа, в приказе не содержится сведений о том, какие именно возложенные на меня должностные обязанности я исполняла ненадлежащим образом. Не содержит ссылок на конкретные пункты документа, предусматривающий неисполненную обязанность (пункт трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., где предусмотрены данные обязанности).

Кроме того, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. она в своем объяснении указывала на уважительность причины невыставления оценок, так как был сломан ноутбук. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории и справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал её в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Рачкина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, адвокат Бусова Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшей, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО1 не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования) регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон «Об образовании»), в статье 1 которого указано, что качество образования – комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы. Образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Общеобразовательные учебные учреждения входят в систему образовательных организаций.

Согласно ст. 28 Закона «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся наряду с прочим проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 была принята в МБОУ «Урская общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет.

Как следует из содержания трудового договора, ФИО1 предоставляется работа по должности учителя по основному месту работы. Работник обязуется лично осуществлять учебно-воспитательный процесс в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности учителя истории и обществознания ФИО1 входит: обязание иметь рабочий план на каждый урок; использование разнообразных приемов, методов и средств обучения; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработка рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременно сдаёт администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

На основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя КТВ, от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя ГНВ в отношении учителя истории и обществознания ФИО1 с указанием на отсутствие отметок по истории и обществознанию у учеников, была проведена проверка зам.директора по УВР ЛЕИ, выявлено плохое ведение школьной документации ФИО1, несвоевременное выставление отметок ученикам. Директором школы затребована объяснительная от ФИО1, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладных записок и по результатам проведенной проверки, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступило обращение родителей учеников 10 класса, в котором имелась просьба разобраться с низкой успеваемостью детей по предметам, преподавателем которых является ФИО1

Согласно Уставу МБОУ «Урская общеобразовательная школа», утвержденному начальником управления образования Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного начального (основного, среднего) общего образования (п.1.1).

Школа вправе разрабатывать образовательные программы (п.4.8.3), включающие в себя учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, оценочные и методические материалы, а также иные компоненты, обеспечивающие воспитание и обучение учащихся (п.4.12). В компетенцию педагогического совета школы, являющегося действующим органом для рассмотрения основных вопросов учебной и воспитательной работы и деятельности педагогического коллектива (п.6.8), входит разработка образовательных программ в соответствии с ФГОС (п.п. «б» п.6.8.1). В обязанности педагогических работников входит обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне (п.п. «а» п.5.16.2), применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы методы обучения и воспитания (п.п. «д» п.5.16.2). В обязанности руководителя школы входит контроль за содержанием обучения (п.6.4.2).

Протоколом педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о внутришкольном контроле на 2022/2023 учебный год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-вк в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 Положения о внутришкольном контроле, предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля. По результатам ВШК директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

По результатам персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора ЛЕИ составлена справка, выявлено проведение уроков на недопустимо низком уровне. С итогами контроля истица ознакомлена под роспись, директором истребована объяснительная, которая предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вк «Об итогах внутришкольного контроля в сентябре», назначена повторная проверка учителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно справке зам. директора ЛЕИ, при повторном посещении уроков учителя истории и обществознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитель ФИО1 продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки. По итогам посещения уроков от беседы с заместителем директора ФИО1 уклонилась без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО1 была ознакомлена со справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о даче объяснения, которое предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения указаны: приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная заместителя директора по УВР ЛЕИ от ДД.ММ.ГГГГ; докладная классного руководителя ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ; докладная классного руководителя КТВ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная учителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О внутришкольном контроле» №-вк от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах персонального контроля учителя истории ФИО1; объяснительная учителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная учителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, результаты внутришкольного персонального контроля учителя истории и обществознания ФИО1 не оспорены в установленном порядке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, объективно указывающих на невозможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском об оспаривании указанного выше приказа, истицей не представлено. С заявлениями о восстановлении пропущенных сроков она не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 100-лс от ДД.ММ.ГГГГ применены обоснованно, порядок их наложения и увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено в срок. Судом установлено, что факты дисциплинарных проступков имели место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены к работнику не позднее месяца со дня обнаружения проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий работник ознакомлена.

Доводы истицы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, её поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также предшествующее поведение истицы и её отношение к труду, необоснованны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка организации может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе рассмотрения дела истицей не опровергнуты, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который, прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также исходил из обстоятельств наличия у истицы не снятых дисциплинарных взысканий.

Доводы истицы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, в чем заключалось нарушение трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, а также на результаты проверки выполнения учителем должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Доводы истицы о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о намерении уволить истицу как неугодного сотрудника, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С доводами истицы о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, суд не может согласиться исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истицы и ее представителя о признании недопустимым доказательства – копии приказа МБОУ «Урская общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке о подложности доказательства стороной истца не заявлялось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-48) Гурьевского городского суда <адрес>