Дело № 2-698/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002774-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее - ООО «ВоУК») к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ВоУК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 654 087 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. 87 коп. В обоснование указывает, что <адрес> в 09 ч. 42 мин. внутри электрического щитка, расположенного во втором подъезде на втором этаже многоквартирного дома <адрес> в результате противоправных действий ФИО2 произошло возгорание. В результате пожара изоляция электрических проводов, пластиковые элементы, горючие материалы, расположенные в электрических щитках с первого по пятый этажи оплавились, частично выгорели, стены и потолок закопчены продуктами горения, остекление с первого по десятый этажи разбито, с первого по четвертый этажи стены пролиты водой при тушении пожара. В результате пожара ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, составил 654 087 руб. 08 коп. Ответчик свою вину в случившемся пожаре признала, гарантировала возмещение причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВоУК» по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ВоУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2008 года и договором управления многоквартирным домом.
В исковом заявлении истец ООО «ВоУК» указывает, что в результате поджога общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 654 087 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (материал КУСП № от 11 октября 2022 года).
Из данного постановления следует, что 10 ноября 2022 года ФИО2 вернулась домой в съемную квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружила измену мужа, в результате чего начала скандалить, вышла из квартиры и спустилась на второй этаж дома, где начала стучаться в квартиры соседей, чтобы попросить телефон и вызвать сотрудников полиции. Однако ей никто не открыл двери, после чего она выключила свет в некоторых квартирах, но реакции от соседей также не последовало. После этого на втором этаже в подъезде она открыла щиток электрооборудования и подожгла изоленту зажигалкой, когда загорелись провода, она вышла из подъезда. В результате возгорания в подъезде № дома управляющей компании ООО «ВоУК» причинен ущерб в размере 654 084 руб. 80 коп., значительность которого подтверждена не была.
Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2022 года общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате пожога причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от 08 ноября 2022 года, в частности, видеозаписью факта поджога, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО2 от 29 ноября 2022 года, заключением эксперта № от 15 декабря 2022 года, кроме того, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2022 года.
Так из письменных объяснений ФИО2 от 29 ноября 2022 года, имеющихся в материале КУСП № от 08 ноября 2022 года, следует, что она проживала с мужем по адресу: <адрес>; в начале октября 2022 года после конфликта с мужем она, выйдя в подъезд, открыла щиток на втором этаже, где расположены автоматы, и подожгла изоленту зажигалкой, в щитке загорелись провода, после чего ушла из подъезда; вину признала в полном объеме, обязалась возместить ущерб.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 15 декабря 2022 года очаг пожара, произошедшего 11 октября 2022 года около 09 час. 30 мин. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находился во втором подъезде дома на площадке второго этажа в районе электрощитка. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
Поскольку между виновным противоправным поведением ФИО2 и причинением повреждений общему имуществу многоквартирного дома существует причинно-следственная связь, ФИО2 следует считать лицом, непосредственно причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно сметной документации и актам выполненных работ размер ущерба составляет 654 087 руб. 08 коп.
Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 654 087 руб. 08 коп. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, отсутствуют; размер ущерба подтвержден сметной документацией и актами выполненных работ, основания не доверять которым у суда отсутствуют.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 740 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 654 087 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. 87 коп., всего взыскать 663 827 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 95 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.