Апелляционное определение по делу № 2-1624/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-5814/2023

55RS0005-01-2023-001393-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вертикаль»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО Охранное агентство «Вертикаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Вертикаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с он осуществлял трудовую деятельность в ООО Охранное агентство «Вертикаль». Сведения о вакансии в указанной организации он получил в сети Интернет. Был принят на работу на должность помощника директора. Трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен. По устному соглашению с директором ООО Охранное агентство «Вертикаль» ФИО2 размер заработной платы был согласован в размере 35000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц. В его должностные обязанности входила организация службы, подбор кадров, отчетность; объезд объектов охраны. При объездах он использовал личный автомобиль, в связи с чем ему выделялось ежемесячно 200 л. бензина.

06.03.2023 он завершил работу в ООО Охранное агентство «Вертикаль» в связи с конфликтом с директором. За февраль 2023 года заработная плата в полном объеме выплачена не была.

С учетом изменений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО Охранное агентство «Вертикаль» с 15.10.2022 по 28.02.2023; взыскать с ООО Охранное агентство «Вертикаль» задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб., расходы на заправку автомобиля согласно представленным чекам в сумме 12308 руб. 74 коп., компенсацию морального в размере 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 750 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Вертикаль» ФИО2 исковые требования не признал. Представил в материалы дела возражения, согласно которым ФИО1 действительно обратился в ООО Охранное агентство «Вертикаль» по вопросу трудоустройства, однако, ему было отказано в связи с несоответствием требований, предъявляемых к сотруднику охранного предприятия. ФИО1 неоднократно звонил исполнительному директору ФИО2 с просьбой предоставить какую-либо работу. Он предложил ФИО1 выполнять его личные просьбы. В ноябре и декабре 2022 года он выполнял его поручения, за что он передавал ему из своих личных сбережений денежные средства. ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО Охранное агентство «Вертикаль», трудовой договор с ним не заключался, приказы о приме на работу и увольнение не издавались.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Вертикаль» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено; направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО Охранное агентство «Вертикаль» в период с 15.10.2022 по 28.02.2023 включительно признаны трудовыми отношениями в должности помощника директора.

С ООО Охранного агентства «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Охранного агентства «Вертикаль» ФИО2 просит решения суда отменить, указывая, что судом первой инстанции были приняты недостоверные доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика в части периода трудоустройства истца, должности. Графики работ охранников и журналы служебной документации охраны, представленные истцом не соответствовали типовым формам, установленным в ООО Охранное агентство «Вертикаль». Указывает, что в судебном заседании свидетель пояснил, что о трудоустройстве истца знает со слов своего сменщика. Такие сведения лично от директора свидетель не получал. В материалы дела представлены ответы заказчиков ООО Охранное агентство «Вертикаль», согласно которым ФИО1 работником ответчика не значится. Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов чрезмерно завышен, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное агентство «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, ФИО1 настаивал на осуществлении трудовой деятельности в ООО Охранном агентстве «Вертикаль» в должности помощника директора в период с 15.09.2022 по 06.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ООО Охранное агентство «Вертикаль» указал на отсутствие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнял разовые поручения директора ответчика. Оплату за выполненную работу директор ответчика осуществлял из личных денежных средств. Полагали, что все выполненные работы оплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО Охранное агентство «Вертикаль».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

ФИО1 настаивал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранное агентство Вертикаль» с 15.10.2022 по 28.02.2023, на работу был принят директором ФИО2

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Охранное агентство «Вертикаль» от 24.01.2022 № 20 следует, что генеральным директором ООО Охранное агентство «Вертикаль» избран ФИО2, исполнительным директором - ФИО2 Сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2022.

При этом согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО Охранное агентство «Вертикаль» и генеральный директор ФИО2, и исполнительный директор ФИО2 имеют право бед доверенности действовать от имени юридического лица, должности отнесены к виду – руководители юридического лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвержадл, что именно он, будучи исполнительным директором организации, решал все кадровые вопросы.

Из пояснений директора ООО Охранное агентство «Вертикаль» ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он поручал ФИО1 отвозить документы контрагентам, должностные инструкции охранников для согласования с лицензирующим органом в целях исполнения обязанностей по тендрам. Данные документы были связаны с деятельностью ответчика – ООО Охранное агентство «Вертикаль».

В материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, заключенные ООО Охранное агентство «Вертикаль» с контрагентами, в том числе БУЗОО «Городская поликлиника № 10», БОУ г. Омска «Гимназия № 43», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», КУОО «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области», БУЗОО «ГКБСМП №2», из условий которых следует, что исполнитель (ООО ОА «Вертикаль») самостоятельно осуществляет проверки своих сотрудников.

Представленные ФИО1 рапорты сдачи и приема дежурства свидетельствуют о проведении им проверки дежурств за период с ноября 2022 по февраль 2023 включительно. В них имеются также подписи иных лиц, в том числе С, ФИО4, ФИО5 В суде апелляционной инстанции представитель ООО Охранное агентство «Вертикаль» подтвердил, что указанные в рапортах лица – сотрудники ответчика. При этом настаивал на том, что у него отсутствует информация как эти листы попали к истцу, а также настаивал, что рапорты подготавливаются в охранном агентстве в иной форме.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в БУЗО Омской области «Клинический онкологический диспансер». Контроль за его деятельностью осуществлял непосредственно ФИО1, реже ФИО2 ФИО1 осуществлял деятельность по проверке специальных средств, журналов. О том, что ФИО1 будет осуществлять проверку охранников, он узнал, в том числе от ФИО2 Он приезжал с проверками по ночам.

Из выписок с банковских карт следует, что на счет ФИО1 осуществлялись переводы от ААС денежных средств в размере 5000 руб.

В материалы дела представлена переписка между ФИО1 и ФИО2, которой подтверждается, что последний вызывал истца в офис ООО ОА «Вертикаль».

Таким образом, ФИО1 был приглашен уполномоченным ООО Охранное агентство «Вертикаль» лицом для работы, выполнял отдельные поручения в интересах организации, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, получал денежные средства.

Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на работодателя бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений. Таким доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Вертикаль» с 15.10.2022 по 28.02.2023 и удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, период которых был установлен судом с 15.10.2022 по 28.02.2023

Отсутствие должности помощника директора в штатном расписании не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились трудовые правоотношения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждения подателя жалобы о том, что представленные рапорты о дежурствах составлены по форме, отличной от типовой, установленной в ООО Охранное агентство «Вертикаль», отклоняются.

Локально – нормативный акт, которым были бы утверждены типовые формы документов, регламентирующих деятельность ООО ОА «Вертикаль» отсутствует. Законодательством строгие требования к формам рапортов не установлены. В такой ситуации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основываясь на принципах достоверности и допустимости доказательств.

Принимая во внимание наличие дат в представленных рапортах, подписей как ФИО1, так и иных сотрудников ответчика, суд дал верную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы на оспаривание принятия в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО6 отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, свидетель ФИО6 пояснял, что о ФИО1 ему по телефону сообщил лично ФИО2

Стороной ответчика замечания на протокол поданы не были.

Таким образом, показания свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, иными письменными доказательствами, свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным им показаниям не имеется, оснований заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОА «Вертикаль» указывает на содержание в ответах контрагентов ответчика информации о том, что ФИО1 работником ответчика не является.

Вместе с тем отсутствие информации о сотрудниках ООО ОА «Вертикаль» у их контрагентов по своей сути не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между ООО ОА «Вертикаль» и ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты заработной платы ФИО1 за февраль 2023 года, в связи с чем взыскал 10000 руб. с ООО ОА «Вертикаль».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на заправку автомобиля за весь период работы, суд первой инстанции, указал, что доказательств согласования между сторонами условий о возмещении ответчиком – работодателем истцу – работнику расходов по использованию и заправке личного автомобиля сверх установленной нормы в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В данной части решение суда не обжалуется. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение прав ФИО1 суд первой инстанции верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно учел нарушение прав ФИО1, период времени, в течение которого трудовые права были нарушены, учитывая нарушение ответчиком обязанности по заключению трудового договора, наличие задолженности по заработной плате, принял во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 № ОМ – 23032301, по условиям которого ООО «Центр правовой поддержки» (Исполнитель) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, принимает к исполнению поручение ФИО1 (Исполнителя) об оказании юридических услуг, а именно: исковое заявление суд, два ходатайства в суд.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 22750 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается чеками, представленными в материалы дела, на сумму 22750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными и объективными сведениями.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

<...>