№ 12-284/2023

61RS0003-01-2023-004748-94

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО1 выражает не согласие с принятым административным органом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводили работы по модернизации тепломагистрали, в связи с чем въезд в гараж, в котором он размещает свой автомобиль, был заблокирован. Он является инвалидом 3 группы, однако парковочные места для инвалидов были заняты, поэтому он вынужден был парковать свой автомобиль на других парковочных местах. Кроме того, администрацией Кировского района не проведено административное расследование. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подлинный материал по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержит сведений о направлении в его адрес копии постановления о назначении административного наказания. Согласно жалобе ФИО1 последний узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заявитель обжаловал законность нескольких постановлений. На основании изложенного, судья полагает, что процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:15:27 по 14:50:59 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства гос.номер № ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленным административной комиссией администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону административным материалом, содержащим фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, на которых зафиксировано нахождение транспортного средства «№» гос.номер № в зоне платной парковки № № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № по адресу: <адрес>, а также сведениями базы данных ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Достоверность представленных доказательств, которыми зафиксировано размещение транспортного средства ФИО1 в зоне платной парковки без внесения платы, как и достоверность показаний данного технического средства, сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство измерения в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно, в материалах дела отсутствуют.

Для правильной квалификации указанных обстоятельств важно учитывать, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест).

Автомобильная дорога на <адрес> включена в этот перечень.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

В постановлении отражено время совершения административного правонарушения, координаты, места правонарушения, в виде широты и долготы. При этом, суд учитывает, что существенным обстоятельством является период времени, в течение которого автомобиль был поставлен на парковку без осуществления оплаты - более 15 минут. При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности. Указание координат места правонарушения в виде широты и долготы является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по ул. Социалистическая, 144-146, в г. Ростове-на-Дону.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль, гос.номер № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:27 с координатами N № и ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:59 с координатами N №.

Таким образом, транспортное средство находилось весь указанный период в зоне платной парковки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркрайт (№), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень административных правонарушений, когда требуется проведение административного расследования. Правонарушение, вмененное ФИО1, предусмотренное ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не включено в вышеуказанный перечень, в данном случае проведение административного расследования не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка на отсутствие на платной парковке свободных мест, предназначенных для льготных групп инвалидов, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на парковку принадлежащего ему автомобиля в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, владельцы которых не относятся к данной категории граждан.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки в связи с проводимым работами по модернизации тепломагистрали, не может повлечь отмену принятого административным органом постановления, поскольку не опровергают события административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: