Дело № 2-16/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003296-15)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 08.04.2022, в результате которого произошел наезд автомобиля ФИО2 р/з № на препятствие – яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 125600 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец, представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Указала, что эксперт делает свои выводы о цене запасной части на недостоверных сведениях, представленных локальными магазинами-перекупщиками. К заключению прилагаются скриншоты с интернет-магазинов, на части которых виден минимальный рейтинг надежности продавца, то есть при заказе указанной детали вероятность ее получения крайне низкая. Часть интернет-магазинов, в представленных в приложении к заключению, являются сервисами-перекупами запасных частей и их цены дублируют цены крупных ритейлеров с низким с низким рейтингом надежности. Следовательно, гарантировать получение запасной части можно только в случае заказа ее у крупного ритейлера с высоким рейтингом надежности. В соответствии с крупными интернет-магазинами, как EMEX и EXIST, стоимость колесного диска VAG 4GO 071 498 8Z8 (с нормальными рейтингом продавца) составляет от 103605 руб. до 160868 руб. Таким образом, найти в действительности указанный диск за рассчитанную экспертом цену невозможно.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка ФИО4 исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 08.04.2022 в районе дома № 2 «Г» по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ФИО2 р/з №, допустила наезд на препятствие – яму на проезжей части.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль ФИО2 р/з О733НО/48 получил следующие повреждения: переднее правое колесо.
В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО6 № 8854 от 19.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125600 руб.
Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.
Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 221204 от 23.12.2022, повреждения следующих деталей автомобиля ФИО2 р/з № были получены в результате наезда на препятствие – яму в районе дома № 2 «Г» по ул. Краснозаводская в г. Липецке 08.04.2022, а именно: диск переднего правого колеса – задиры по ободу; шина передняя правая – порыв материала боковой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 р/з №, необходимого для устранения повреждений полученных 08.04.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 46678,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 38802,21 руб.
Представитель истца подверг сомнению заключение эксперта, просил суд учитывать заключение ИП ФИО6 № 8854 от 19.04.2022 при определении суммы ущерба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, свое заключение полностью подтвердил, ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 46678,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а остальной части иска о возмещении ущерба суд отказывает.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оценке (17000 руб.), т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшил, соответственно, судебные расходы взыскиваются пропорционально.
По заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125600 руб., фактически, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта составляет 46678,66 руб., т.е. требования истца к ответчику в данной части были обоснованны на 37,16 %, следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 6317,20 руб. (17000 х 37,16 %).
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 12500 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 5945,60 руб. (12500 руб. х 37,16%).
На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1600 руб.
Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.
Из текста доверенности от 13.05.2022 следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах.
Полномочия представителя по данной доверенности не ограничены предъявлением только настоящего иска, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.
Всего в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере (6317,20 руб. (расходы по оценке) + 5945,60 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1600 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 11162,80 руб.
От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 5574 руб. (т.е. 37,16 % от 15000 руб.), с истца – 9426 руб. (62,84 % от 15000 руб.).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №
№) возмещение ущерба 46 678 руб. 66 коп., судебные расходы 11 162 руб. 80 коп., в остальной части иска о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) стоимость экспертизы с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) 5574 руб., с ФИО1 паспорт №) 9426 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 25.01.2023 г.