Решение по делу № 2-1805/2023 от 25.09.2023 - об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД 26RS0024-01-2023-002586-37

№ 2 – 1805 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что 06 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с общества в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 80 880,84 рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» считает решение № № от 06 июня 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО – Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 04 января 2023 года произошло ДТП, в котором ТС NISSAN, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №, виновника– в САО «ВСК» по полису №.

20 января 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

24 января 2023 года общество организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт – техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ».

Согласно экспертному заключению № № от 28 января 2023 года сумма восстановительных расходов без учета износа составила 170 537,67 рублей, что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 142 000 рублей. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 78 570 рублей из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 63 430 рублей. Экспертиза была проведена на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

30 января 2023 года общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 63 430 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО2 реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 27 марта 2023 года ФИО2 направила в адрес общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Дополнительная проверка материалов не выявила каких – либо нарушений.

31 марта 2023 года общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Выводы экспертного заключения № № от 19 мая 2023 года были положены в основу принятого решения по обращению.

САО «РЕСО – Гарантия» полагает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, подлежит отмене.

Стоимость годных остатков в экспертном заключении № У-23-48327/3020-004 от 19 мая 2023 года была определена расчетным методом.

Гл. 5 Единой методики п. 5.4. стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями гл.гл. 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим положением.

В процессе проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ», на основании которой САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату, исследуемое ТС NISSAN, регистрационный знак <***>, было выставлено на специализированные торги на базе интернет – платформы ООО «МИГАС» (MIGtorg.com.), по результатам которых наивысшее предложение составило 78 570 рублей.

При проведении экспертного исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП экспертом – техником была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, при этом эксперт не дал оценку торгам, проведенным при подготовки экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ», не обосновал невозможность проведения аукциона. При этом, в экспертном заключении, на основании которого общество осуществило выплату, используется метод аукциона, указывается торговая площадка, данные которой были использованы при определении стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение предоставлялось финансовому уполномоченному вместе с документами выплатного дела и имелось в распоряжении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Таким образом, доводы эксперта о невозможности проведения торгов несостоятельны.

Стоимость годных остатков ТС, определенная экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» расчетным методом, составила 20 508,16 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости годных остатков, определенных на основании данных специализированных торгов.

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков ТС NISSAN, регистрационный знак №, и привела к расхождению результатов указанных экспертиз.

Поскольку ТС может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Вместе с тем, в тексте решения № № отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия MIGtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были.

По изложенным основаниям считает решение финансового уполномоченного № № от 06 июня 2023 года незаконным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 06 июня 2023 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 80 880,84 рублей и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО – Гарантия» не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указал, что оспариваемое экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 19 мая 2023 года № У-23-48327/3020-004 соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт давал расписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также эксперт имеет необходимое образование для осуществления экспертной деятельности, которые имеются в материалах. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 19 мая 2023 года № У-23-48327/3020-004 определена стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 164 819 рублей, стоимость годных остатков 20 508,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 238 266, 84 рублей. Под полной гибелью понимаются случаи при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствие с экспертным заключением подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с гл. 5 Единой методики расчет годных остатков производится расчетным путем либо выставлением на торги (аукцион). Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями гл.гл. 2, 3, 4. Ни финансовый уполномоченный, ни эксперт ООО «Техассистанс» не имели возможности выставить на торги ТС NISSAN PRESCA, регистрационный номер №, 1995 года выпуска, так как не являются его собственниками, подразумевающую реализацию имущества для участия, также отсутствие депозита исключило возможность его реализации путем торгов для определения стоимости годных остатков. Эксперт ФИО4 ООО «Техассистанс» произвел расчет годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями гл.гл. 2, 3, 4 Единой методики, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 144 310,84 рублей (164 819 рублей – 20 508,16 рублей). Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5). Однако размер причинённого ТС потерпевшего согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленного экспертным заключением подготовленным по инициативе финансовой организации на 80 880 рублей (140 310,84 рублей – 63 430,00 рублей), что превышает 10 %. Считает, что САО «РЕСО – Гарантия» занимается волокитой и уклонением от своих обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно с соблюдением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 04 января 2023 года в 13 часов 20 минут в г. Невинномысске на Ф/Д Кавказ 243 км. 780 м. ТС NISSAN PRESCA, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

20 января 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО (полис серии ТТЛ № 7018926753), предоставив полный комплект документов.

24 января 2023 года представителями страховой компании был проведен осмотра ТС NISSAN PRESCA, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 заявленное ею событие было признано страховым случаем и последней без подписания соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 63 430 рублей.

Поскольку данной суммы не хватило восстановить ТС, ФИО2 обратилась в ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по определению стоимости годных остатков ТС NISSAN PRESCA, государственный номер №

Согласно экспертному заключению № 44 от 22 марта 2023 года, подготовленному ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость годных остатков ТС NISSAN PRESCA, государственный номер №, составляет 25 801 рублей.

23 марта 2023 года в адрес САО «РЕСО – Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

31 марта 2023 года за исх. № № САО «РЕСО – Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

06 июня 2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 80 880 рублей.

Спора о полной гибели ТС между сторонами не имеется, поскольку всеми проведенными экспертизами, в том числе, и экспертизой, выполненной САО «РЕСО – Гарантия», на основании которой страховщиком было выплачено страховое возмещение, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то есть ремонт экономически нецелесообразен.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 19 мая 2023 года № №, согласно которому стоимость ТС в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 164 819 рублей, стоимость годных остатков 20 508,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 238 266, 84 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доводы заявителя о несогласии с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, положенной в основу оспариваемого решения, ввиду определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по результатам торгов, судом отклоняются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

П. 3 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта ремонт признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями гл.гл. 2, 3, 4 Единой методики.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями гл.гл. 3 и 4 настоящего Положения.

Из п. 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вопреки доводам заявителя, экспертом ФИО4 в исследовательской части заключения экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 19 мая 2023 года № №, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги» Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно – поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или уполномоченный им обладатель имущественного права. Как следует из п.п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационного – правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо по воле (с его согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта – техника не было предоставлено информации о проведении собственником ТС (с его согласия) специализированных торгов, эксперт – техник правильно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В силу указанного и поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано на определенную методику, используемую при проведении экспертизы, а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов с указанием на конкретные обстоятельства, нарушений требований Единой методики не усматривается.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, с учетом ранее произведенной САО «РЕСО – Гарантия» страховой выплаты, определенной экспертом ООО «Техассистанс».

Выводы, изложенные в заключении ООО «Техассистанс» от 19 мая 2023 года № № в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Д.А. Душко