ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 января 2023 г. по делу № 2-524/2023

43RS0002-01-2022-004640-32

Октябрьский районный суд г. Кирова,

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2020, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, по итогам отказано в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением данной экспертизы, истец установил, что размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику, тем самым полагает, что переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в виде излишне выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., а всего по делу – 53 966 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что денежные средства ПАО К «Росгосстрах» не могут быть признаны неосновательным обогащением. ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило ответчику страховое возмещение по экспертному заключению подготовленному по собственной инициативе. Доводы истца о выплате страховщиком страховой суммы без правовых оснований не согласуются с тем, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. Решение финансового уполномоченного на которое имеется ссылка в исковом заявлении, не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку не является судебным постановлением. Считают, что вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими, не допустимыми по делу, не могут быть положены в основу решения суда. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По ДТП от 28.12.2020, ответчику как потерпевшему истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № 15 от 17.05.2021 (лд.27).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием довзыскать страховое возмещение.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ИП К.А.С. и по ее итогам принято решение по делу № У-21-138921/5010-007 от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, так как эксперт не установил полную гибель транспортного средства.

С учетом вынесенного решения выявлена истцом переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решению финансового уполномоченного составляет 227 800 руб., что на 52 200 руб. меньше выплаченной суммы (расчет: 280 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 227 800 руб. (сумма установленная решением ФУ)).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 280 000 руб. Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба был определен страховой компанией в соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр судебных экспертиз и оценок» и ООО «ТК Сервис М», составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с которыми истец был согласен.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «ТК Сервис М» на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным. Само по себе наличие решения финансового уполномоченного не может служить безусловным основанием для взыскания излишне выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без принуждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023.

В окончательной форме решение принято 06.02.2023.