Мотивированное решение изготовлено 5.05.2023
УИД: 68RS0013-01-2023-000619-39
Дело № 2-675/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 3.07.2022г., представителя ответчика ФИО3 ФИО4, выступающего по доверенности от 28.04.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 699 945 руб.21 коп. В обоснование иска указано, что на основании договора денежного займа от ***. ответчик взял в долг у истца сумму 6 000 000 рублей с возвратом денежных средств до ***, указав, что безденежность полученного займа им не оспаривается. В подтверждение договора ответчиком выдана расписка. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о возврате сумы долга, процентов. Однако, несмотря на получение претензии ответчиком, она осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком заемные средства в размере 6 000 000 рублей не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 3.07.2022г.иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ***. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения, требования истца ответчиком в досудебном порядке исполнены не были. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** с учетом моратория. Пояснила, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является директором ряда организаций. Ранее сторон по делу связывали партнерские, доверительные отношения, в связи с чем истец одолжил ответчику указанную сумму. Однако, в настоящее время от возврата долга ответчик уклоняется. Кроме того, по имеющейся информации в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств, что характеризует его как недобросовестного заёмщика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, выступающий по доверенности от 28.04.2023г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактически денежные средства истцом переданы не были. Учитывая сумму займа, доходы истца за каждый месяц в течении года должны были составлять не менее 500 000 рублей. Полагал, что основывая свои требования исключительно на расписке, истец должен представить доказательства финансового положения, позволяющего предоставить заем в сумме 6 000 000 рублей. Пояснил также, что стороны по делу были партнерами по бизнесу, и выданная расписка являлась гарантией оплаты будущей поставки товара, которая не состоялась. Кроме того, указал, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы в период моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, начисленные проценты с *** (включительно) полагал подлежащими исключению. Согласно представленному контррасчету за период с *** проценты составляют 363 616,43 руб. В случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено распиской- договором денежного займа от ***, заключенного между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком), ответчик получил от истца 6 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до *** В собственноручной расписке заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств и не оспаривает безденежность настоящего займа (л.д. 53).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В указанном случае каких-либо письменных доказательств безденежности заключенного договора займа стороной ответчика не представлено.
Достоверность представленной расписки в ходе рассмотрения не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следовало, что с заявлениями в правоохранительные или судебные органы по вопросу оспаривания природы возникших между сторонами по делу обязательств ответчик также не обращался.
Доводы представителя ответчика о безденежностизаемнойрасписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.
При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате суммы долга по договору займа от *** в размере 6 000 000 рублей суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Из представленной в материалы дела копии претензии от *** почтовой квитанции об отправке (л.д. 9-10) следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга и процентов, при этом ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Доказательств возврата суммы долга стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** в размере 6 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.
Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) - п.37.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 945 рублей 21 копейки за период с ***
Ответчиком представлен контррасчет о начисленных процентах за период с *** в общем размере 363 616,43 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия моратория (*** на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Следовательно, начисленные проценты с *** подлежат исключению из расчета истца, в связи с чем в их взыскании истцу надлежит отказать.
Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за период с *** стороной истца не оспорен, судом проверен, признан верным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, суд находит их не достаточно убедительными.
Так, учитывая сумму подлежащего возврату займа в размере 6 000 000 рублей и срок пользования денежными средствами (более года) суд находит сумму процентов в размере 363 616 рублей 43 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 616 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии *** в пользу ФИО1, паспорт серии *** сумму долга по договору денежного займа от *** в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 616 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.