Дело № –1522/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Коса Л.В.,
при секретаре Дрозд А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость ноутбука в сумме 129912 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.06.2021 посредством сайта интернет-магазина ответчика и приложения «М.Видео» для смартфонов и иных устройств на операционной системе «Android» приобрёл (купил) ноутбук «НР ENVY х360 Convert 15-es0012ur 491LIEA» (заказ №) с доставкой в магазин «МВидео» ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Оплату за товар в размере 129912 руб. произвёл банковской картой в упомянутом приложении при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. Электронный чек выдан платёжным агентом «ОФД Я». 25.06.2021г. ноутбук получен в указанном выше магазине. При получении товара был выдан только кассовый чек. Какая-либо иная документация и (или) информация, в т.ч. о порядке и сроках возврата товара, при доставке товара не предоставлялась ни устно, ни письменно. При получении товара ни им, ни работником магазина не осуществлялись вскрытие заводской упаковки товара, проверка товара, его осмотр и т.д. При последующем осмотре им ноутбука у себя дома было установлено, что он не соответствует описанию, предоставленному ответчиком на сайте и в указанном выше приложении, а именно: отсутствуют порты (интерфейсы) «DisplayPort» и «Вход НDMI». По состоянию на 01.03.2023 по веб-адресу <данные изъяты>, соответствующему полностью веб-адресу на 21.06.2021г., по-прежнему размещена информация о наличии указанных интерфейсов в количестве по 1 штуке при их фактическом отсутствии. Товарный вид и потребительские свойства ноутбука сохранены. 25.06.2021г. он обратился к ответчику по вопросу отказа от товара и возврату уплаченных за него денежных средств. Обращения направил посредством обратной связи в личном кабинете на сайте интернет-магазина ответчика (обращение 21-90058177) и на электронную почту ответчика (<данные изъяты> в 22 час. 43 мин. 26.06.2021г. он обратился в магазин ответчика по месту исполнения договора с письменным заявлением, аналогичным по содержанию обращениям 25.06.2021г. При этом предложил работнику магазина принять у него ноутбук, но получил отказ с мотивировкой о необходимости ожидания принятия решения по письменному заявлению. 27.06.2021г. на его указанное выше письменное заявление ответчиком дан письменный ответ, согласно которому отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Отказ мотивирован ссылками на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924. Впоследствии в 2021 и 2022 годах истец многократно обращался к ответчику с| предложением пересмотреть принятое им решение об отказе в возврате ему денежных средств за ноутбук, но каждый раз получал отказ с подтверждением ранее принятого решения. Переписка с ответчиком велась в электронном виде. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства за ноутбук, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему известны.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1-4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что 21.06.2021 посредством сайта интернет-магазина ответчика и приложения «М.Видео» для смартфонов и иных устройств на операционной системе «Android» истец купил ноутбук «НР ENVY х360 Convert 15-es0012ur 491LIEA» (заказ №) с доставкой в магазин «МВидео» ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.
Оплату за товар в размере 129912 руб. произвёл банковской картой в упомянутом приложении при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. Электронный чек выдан платёжным агентом «ОФД Я».
25.06.2021г. ноутбук получен в указанном выше магазине. При получении товара был выдан только кассовый чек. Какая-либо иная документация и (или) информация, в том числе о порядке и сроках возврата товара, при доставке товара не предоставлялась ни устно, ни письменно.
При получении товара ни истцом, ни работником магазина не осуществлялись вскрытие заводской упаковки товара, проверка товара, его осмотр и т.д.
При последующем осмотре истцом ноутбука у себя дома было установлено, что он не соответствует описанию, предоставленному ответчиком на сайте и в указанном выше приложении, а именно: отсутствуют порты (интерфейсы) «DisplayPort» и «Вход НDMI».
Между тем по состоянию на 01.03.2023 по веб-адресу <данные изъяты> соответствующему полностью веб-адресу на 21.06.2021г., по-прежнему размещена информация о наличии указанных интерфейсов в количестве по 1 штуке при их фактическом отсутствии.
Как следует из объяснений истца, товарный вид и потребительские свойства ноутбука сохранены.
25.06.2021г. истец обратился к ответчику по вопросу отказа от товара и возврату уплаченных за него денежных средств. Обращения направил посредством обратной связи в личном кабинете на сайте интернет-магазина ответчика (обращение 21-90058177) и на электронную почту ответчика (24@mvideo.ru) в 22 час. 43 мин.
26.06.2021г. истец обратился в магазин ответчика по месту исполнения договора с письменным заявлением, аналогичным по содержанию обращениям 25.06.2021г. При этом истец предложил работнику магазина принять у него ноутбук, но получил отказ с мотивировкой о необходимости ожидания принятия решения по письменному заявлению.
27.06.2021г. на указанное выше письменное заявление истца ответчиком дан письменный ответ, согласно которому отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Отказ мотивирован ссылками на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
Впоследствии в 2021 и 2022 годах истец многократно обращался к ответчику с| предложением пересмотреть принятое им решение об отказе в возврате ему денежных средств за ноутбук, но каждый раз получал отказ с подтверждением ранее принятого решения. Переписка с ответчиком велась в электронном виде.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства за ноутбук, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Таким образом, истец обратился с заявлением об отказе от товара в установленный Законом семидневный срок, что следует из вышеуказанных доказательств.
До настоящего времени законное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней со дня передачи товара и требование о возврате денежных средств не удовлетворены.
Поскольку договор купли-продажи ноутбука заключен дистанционным способом, у истца имелось право на отказ от товара в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, т.к. приобретенный товар не обладал какими-либо индивидуально-определенными свойствами, которые свидетельствовали бы о возможности его использования исключительно приобретающим его потребителем, при возврате товара сохранены его товарный вид, потребительские свойства, то суд приходит к выводу, что имеются все обязательные условия для возврата товара, приобретенного дистанционным способом.
При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, требование истца о взыскании денежных средств за ноутбук в сумме 129912 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на отказ от товара в установленный законом срок, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением денежных средств в установленный срок, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение ноутбука.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, то во избежание неосновательного обогащения истец обязан после уплаты взысканной в его пользу суммы 134912 руб. передать ответчику ноутбук «НР ENVY х360 Convert 15-es0012ur 491LIEA».
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу:
1) ФИО1 денежные средства за ноутбук в сумме 129912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 134912 руб.
2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 4098 руб.
Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» после уплаты взысканной в его пользу суммы 134912 руб. ноутбук «НР ENVY х360 Convert 15-es0012ur 491LIEA».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Коса
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.
Судья (подпись) Л.В. Коса
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1522/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-000904-73) Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.
Помощник судьи: Н.И.Антипова