Решение по делу № 2-1570/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконными решений аттестационной комиссии, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

2-71/2023 (2-1570/2022)

25RS0039-01-2022-002747-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Щуковской Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

помощников прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кухаренко В.А., ФИО2,

представителя Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневич ФИО7 к Дальневосточной транспортной прокуратуре в лице аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными решений аттестационной комиссии, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. В соответствии с распоряжением Приморского транспортного прокурора о распределении должностных обязанностей на нее возлагалось осуществление надзора за исполнением законов в органах, учреждениях и организациях морского транспорта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов прокуратуры на основании пп. «а» п. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности главного юрисконсульта группы по правовым и имущественным вопросам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Работодатель уведомил Дальневосточную транспортную прокуратуру о принятии её как бывшего государственного служащего на работу, кроме того, исключил из ее должностных обязанностей часть поручений связанных с проверками и представлением интересов ФГУП «Росморпорт», с целью исключения конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов ей было отказано в даче согласия на замещение любой должности в ФГУП «Росморпорт». ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией по итогам рассмотрения уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замещение на условиях трудового договора должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам или любой иной должности организации, нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с тем, что отдельные функции по государственному управлению (надзору) за Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» входили в её должностные обязанности как работника Приморской транспортной прокуратуры.

На основании письма ответчика работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/К о прекращении трудового договора на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, обозначенные решения аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются немотивированными, необоснованными и нарушающими её трудовые права.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконными решения аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по итогам рассмотрения обращения Окуневич ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.05.2022 № Ф1150-09/176-ИС о трудоустройстве ФИО1; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного вреда денежные средства в размере 206 664, рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в их последней редакции по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнении к нему.

Помощники прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске ФИО1 отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" ФИО4 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры с возложением обязанностей за исполнением законов в органах, учреждениях и организациях морского транспорта.

Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов Дальневосточной транспортной прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (подпункт «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ в период службы в должности старшего помощника Приморского транспортного прокурора ФИО1 обратилась в аттестационную комиссию о даче согласия на замещение должности главного юрисконсульта Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», в связи с тем, что в её должностные (служебные) обязанности, входили, в том числе, вопросы надзора за исполнением данным предприятием федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии без её участия.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов рассмотрено обращение Окуневич ФИО9, ранее замещавшей должность старшего помощника Приморского транспортного прокурора, о даче согласия на замещение должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Комиссия решила отказать ФИО1 в замещении любой должности, в том числе, должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) в отношении этой организации входили в ее должностные обязанности, трудоустройство может повлечь возникновение коррупционных рисков и конфликт интересов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в Дальневосточную транспортную прокуратуру, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлено уведомление № № принятии ФИО1 на работу; в дополнение к уведомлению направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении из должностных обязанностей работника обязанностей, связанных с:

участием в проверках, проводимых в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» государственными контрольно-надзорными органами с целью осуществления контроля за соблюдением проверяющими процессуальных норм, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок;

- представлением интересов предприятия в органах прокуратуры, а также осуществлением юридической защиты законных прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в контрольно-надзорных органах по делам, инициированным органами прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уведомления филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия установила, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам или любой иной должности в филиале ФГУП «Росморпорт» является нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) за предприятием входили в ее должностные обязанности как работника Приморской транспортной прокуратуры.

По результатам рассмотрения уведомления филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.05.2022 № Ф1150-09/176-ИС Дальневосточной транспортной прокуратурой в адрес предприятия направлено письмо о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО1, поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) за филиалом ФГУП «Росморпорт» входили в должностные обязанности истца как работника Приморской транспортной прокуратуры.

По итогам рассмотрения указанного письма филиалом ФГУП «Росморпорт» принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора, приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются в силу следующего.

Так, на момент рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение, приказ Генерального прокурора Российской Федерации №), принятое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В связи с изданием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов» Положение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение пункта 4.17 Положения ФИО1 заказным письмом с уведомлением по указанному в обращении адресу <адрес>) направлена выписка из решения аттестационной комиссии, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при рассмотрении обращения о даче согласия на трудоустройство в организацию не допущено.

Выводы аттестационной комиссии об отказе ФИО1 в согласовании трудоустройства в филиал ФГУП «Росморпорт», обусловленные возникновением коррупционных рисков и коллизии публичных и частных интересов.

В частности, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право, в том числе, замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 40.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20, 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должности старших помощников и помощников прокуроров городов и районов, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, включены в перечень лиц, на которых распространяется указанная обязанность.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально- техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования», осуществление «функций государственного управления» предполагает, в том числе осуществление государственного надзора и контроля.

Анализ исполнения ФИО1 должностных обязанностей старшего помощника Приморского транспортного прокурора, принятых в период службы решений показал следующее.

В соответствии с пунктом 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Дальневосточной транспортной прокуратуры» Приморская транспортная прокуратура входит в состав Дальневосточной транспортной прокуратуры.

Приказами Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и определены перечни объектов надзора, разграничены предметы ведения и границы деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных).

На основании вышеуказанных организационно-распорядительных документов Дальневосточной транспортной прокуратуры к числу предприятий и учреждений водного транспорта, поднадзорных Приморской транспортной прокуратуре, в числе прочих отнесен филиал ФГУП «Росморпорт», деятельность которого связана с водным транспортом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с распоряжениями Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №/р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, регламентирующими распределение служебных обязанностей между работниками Приморской транспортной прокуратуры, на ФИО1 возлагались обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов предприятиями и учреждениями водного транспорта, к числу которых относится филиал ФГУП «Росморпорт».

В рамках возложенных полномочий за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила следующие надзорные полномочия в отношении филиала ФГУП «Росморпорт».

В период исполнения обязанностей заместителя Приморского транспортного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора филиала ФГУП «Росморпорт» представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (№), которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Кроме того, в случае неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 данного Кодекса.

Таким образом, принятие ФИО1 акта прокурорского реагирования в отношении филиала ФГУП «Росморпорт» свидетельствует о реализации одной из функций государственного управления организацией, отраженной в пункте 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В этой связи является несостоятельным довод истца о том, что в ходе осуществления должностных обязанностей органы прокуратуры не обладают административно-властными полномочиями в отношении поднадзорных органов, учреждений, организаций, ввиду того, что акты прокурорского реагирования не являются обязательными для исполнения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении организации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). С учетом этого также ошибочен вывод истца об отсутствии оснований для получения согласия на дальнейшее трудоустройство в поднадзорных организациях.

Кроме того, в 2021 году по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ) Приморским транспортным прокурором лично ФИО1 поручено провести проверку в отношении филиала ФГУП «Росморпорт» на предмет соблюдения федерального законодательства при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года в части развития инфраструктуры водного транспорта, подготовить итоговую докладную записку к ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного задания ФИО1 неоднократно (требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) запрашивала у предприятия сведения и документы, касающиеся осуществления закупок в рамках Федерального проекта «Морские порты России» по строительству нового специализированного порта б. Суходол, исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По итогам проверки ФИО1 подготовлена ДД.ММ.ГГГГ докладная записка (исх. №), в которой указано о выявленных в деятельности филиала ФГУП «Росморпорт» нарушениях законодательства о закупочной деятельности в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, об охране окружающей среды, градостроительного законодательства, а также о принятых в связи с этим актах прокурорского реагирования в отношении ФГУП «Росморпорт».

Проекты мер прокурорского реагирования, обозначенные в докладной записке, ФИО1 подготовлены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день без проведения проверки, на основании имеющихся документов, ранее представленных по запросам ФИО1, заместителем Приморского транспортного прокурора руководителю филиала ФГУП «Росморпорт» внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица и его должностного лица вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

ФИО1 вопреки требованиям части 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не приняла мер к возбуждению дел об административных правонарушениях, подготовке проекта представления.

Кроме того, ФИО1 допущены нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», части 1 статьи 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 3.1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в поднадзорную организацию в филиал ФГУП «Росморпорт» в отсутствие решения аттестационной комиссии о согласии на такое трудоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в должности главного юрисконсульта группы по правовым и имущественным вопросам дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем, аттестационной комиссией сделан вывод о невозможности замещения ФИО1 на условиях трудового договора должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам или любой иной должности в филиале ФГУП «Росморпорт», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) за предприятием входили в должностные обязанности истца как работника Приморской транспортной прокуратуры.

Довод истца о рассмотрении уведомления филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1150-09/176-ИС без дачи оценки ее должностных обязанностей старшего помощника Приморского транспортного прокурора и главного юрисконсульта предприятия является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Методических рекомендаций - приложения к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № круг трудовых обязанностей в организации, в которую планирует трудоустроиться гражданин, не может играть определяющую роль при принятии решения о даче согласия на трудоустройство в силу того, что круг трудовых обязанностей может быть изменен и необходимость повторного получения согласия комиссии в такой ситуации отсутствует. В этой связи особое внимание необходимо уделять связям гражданина (бывшего государственного (муниципального) служащего) с организацией (имущественным, корпоративным или иным отношениям), с которой он заключает трудовой (гражданско-правовой) договор, учитывая возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые им в отношении данной организации в период прохождения государственной (муниципальной) службы.

На заседаниях аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка должностным обязанностям ФИО1 как старшего помощника Приморского транспортного прокурора, так и главного юрисконсульта филиала ФГУП «Росморпорт», что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии в решениях аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки и обоснования отказа в замещении любой должности на предприятии является несостоятельным и отклоняется судом в силу следующего.

Выводы аттестационной комиссии соответствуют требованиям раздела 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации №, предусматривающего конкретные решения, которые должны быть приняты по каждому основанию для проведения заседания аттестационной комиссии.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией приняты решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3 и подпунктом «б» пункта 4.7 Положения соответственно.

Не является состоятельным довод истца о допущенных аттестационной комиссией нарушениях, выразившихся в проведении заседания без участия ФИО1

Согласно пункту 3.12 Положения заседание аттестационной комиссии проводится, как правило, в присутствии прокурорского работника или гражданина, замешавшего должность прокурорского работника в органе или организации прокуратуры. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 Положения.

Согласно пункту 3.11 Положения уведомление, указанное в подпункте «д» пункта 3.4 Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании аттестационной комиссии.

Аналогичная норма содержится в Положении о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Положением не предусмотрена обязанность рассмотрения на заседании аттестационной комиссии уведомления коммерческой организации о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора с участием как самой организации, так и самого гражданина, в отношении которого рассматривается такое уведомление, в связи с чем аттестационной комиссией уведомление филиала ФГУП «Росморпорт» рассмотрено без представителя предприятия и ФИО1

Кроме того, в письме Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном ФИО1, последняя уведомлена о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии по рассмотрению уведомления работодателя - филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, однако она на заседание аттестационной комиссии не явилась.

В части довода ФИО1 об отказе в предоставлении протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить, что пунктом 4.12 Положения предусмотрено, что копии протокола заседания аттестационной комиссии в 7-дневный срок, со дня заседания направляются руководителю органа или организации прокуратуры, полностью или в виде выписок из него - прокурорскому работнику, а также по решению аттестационной комиссии - иным заинтересованным лицам.

Учитывая, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась прокурорским работником, обязанности направления ей копии протокола или выписки из него, исходя из пункта 4.12 Положения, не имелось.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения ФИО1 направлена выписка из решения аттестационной комиссии, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установил нарушения ответчиком прав истца либо угрозы такого нарушения.

В связи с законностью решений аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда в размере 206 664,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Окуневич ФИО10 к Дальневосточной транспортной прокуратуре в лице аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными решений аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по итогам рассмотрения обращения Окуневич ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № № о трудоустройстве ФИО1; о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 206 664, 20 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Л.В. Сетракова