Дело №
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>7 с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ранее, в течение года, предшествующего выявленному административному правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, повторно управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о прекращении противоправных действий, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), и связанных с необходимостью удаления со стекол транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покрытия, не соответствующего требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Требование подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством судебной телефонограммы, причин своей неявки не сообщил, сообщил суду по телефону, что его интересы в судебном заседании будет представлять его защитник по доверенности <ФИО>3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1
В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО>3, который, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, выслушав защитника <ФИО>3, суд приходит к следующему выводу:
Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не смотря на непризнание ее <ФИО>1, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении;
- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты <ФИО>1 доставлен в 43 о/п, для составления протокола об административном правонарушении, поскольку при остановке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 инспектором ДПС было выявлено невыполнение <ФИО>1 законного требования инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, полученного <ФИО>1 в тот же день, которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением инспектора ДПС <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных обязанностей им было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, на стеклах которого имелась тонировка, не соответствующая требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». В ходе проверки было установлено, что <ФИО>1 за данное нарушение уже привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 было выдано требование об устранении нарушения в срок до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако <ФИО>1 указанное требование в срок не выполнил;
- справкой инспектора ДПС <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ остановлен <ФИО>1, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол и переднего ветрового стекла, не удалил со стекол соответствующее покрытие (пленку), в соответствие с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 7.3 ПДД РФ. Светопропускание указанных стекол составило 4,5 % (боковые стекла) и 5 % (лобовое стекло) при норме не менее 70%. Замер произведен прибором <данные изъяты> №, свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться обстоятельства административного правонарушения, также изложенные в протоколе об АП и справке;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, котором <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ;
- протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;
- требованием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф не оплачен;
- требованием инспектора ДПС ОБ ГИБДД старшего сержанта полиции <ФИО>5 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении <ФИО>1 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное требование получено <ФИО>1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном требовании. Требование подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины <ФИО>1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, так как <ФИО>1 оказал неповиновение инспектору ДПС ОБ ГИБДД старшему сержанту полиции <ФИО>5, который во исполнение служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ предъявил <ФИО>1 требование о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>6, который находился на службе, остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, по состоянию на момент фиксации настоящего правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, законное требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД старшего сержанта полиции <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.
На основании п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Указанный Федеральный Закон, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина в содеянном нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность требования сотрудника полиции, предъявленного <ФИО>1 при осуществлении ими полномочий по обеспечению общественной безопасности, в частности, по осуществлению контроля над соблюдением водителями требований ПДД РФ и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» при управлении транспортными средствами, проверена в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.
Представленные в суд доказательства, указанные выше, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в полном объеме, суд признает их достоверными и достаточными, устанавливающими вину <ФИО>1 в совершении указанного выше правонарушения.
При назначении наказания учитываются:
- характер совершенного правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, т.к. оно направлено против порядка управления, посягающее на общественный порядок, и действия, допущенные <ФИО>1, выражаются в игнорировании требований правил, норм и закона, установленных государством;
- личность виновного: ранее <ФИО>1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД РФ, что в соответствие с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО>1, суд не усматривает.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности <ФИО>1, учитывая тот факт, что <ФИО>1 вину в совершении правонарушения не признал, к требованию инспекторов ГИДД относится халатно, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения законных требований сотрудников ДПС в установленные сроки суду не сообщил, в целях его исправления, суд считает, что наказание <ФИО>1 возможно назначить в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
<адрес>)
КПП: №
ИНН: №
Код ОКТМО: №
Расчетный счет: №
<адрес>
КБК: №;
БИК: №
ИУИН: №.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья –