Дело № 2-2941/23
07RS0009-01-2023-001420-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности от 26.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 об отказе в присуждении обязательной доли наследуемого имущества по завещанию ФИО2 в размере по 1/10 доли ФИО10, ФИО12, ФИО13, в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>; жилого дома, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО13 об отказе в присуждении им обязательной доли наследуемого имущества по завещанию ФИО2 в размере по 1/10 доли каждой, на имущество в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Старая Ферма; жилого дома, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя следующим.
В мае 2011 года его матерью, ФИО14, на него - ФИО1, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, при этом ранее оформленное в 2011 году ее завещание изменено или отменено не было.
Начиная с 2011 года по день смерти матери, ее дочери: ФИО10, ФИО12 и ФИО13 требовали от матери отмены завещания, проявляя свой конкретный интерес в части получения ими доли от наследства. ФИО14, предполагая, что после ее смерти, дочери могут оставить его без единственного жилья, категорически отказалась отменять завещание.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, к нотариусу обратились ответчики - ФИО10, ФИО12, ФИО13, его брат – ФИО15 от своей доли в наследстве отказался.
Нотариус ФИО9 оформила и выдала свидетельство о праве собственности на наследственное имущество: земельный участок и домовладение ФИО13 в размере 1/10 части, и ему свидетельство о праве собственности по завещанию в размере 9/10 доли. Законность выше указанных обстоятельств подтверждается справкой Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 были выделены доли от имущества по завещанию в размере 1/10 доли каждой.
Вместе с тем, ФИО12 выйдя замуж в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем никогда не пользовалась данным домовладением и не проживала в нем. Она с семьей проживает рядом в <адрес>, это 500 метров от места жительства матери. Её семья имеет хорошее домовладение площадью 80 кв.м., земельные участки площадью 6 соток, второй также 6 соток, ее семья ни в чем не нуждается. Также хочу дополнительно сообщить, что когда наша мать нуждалась в сиделке, я как мужчина не мог оказывать ей помощь в этой части, и при этом сама мать просила ФИО12, чтобы она находилась с ней или забрала ее к себе, на что она всегда отвечала, что у тебя есть сын, пусть он и заботиться. В этой части представляю в суд аудиозапись разговора на СД-диске, что является доказательством выше приведенных обстоятельств.
ФИО10, выйдя замуж в 18 лет, в дальнейшем никогда не пользовалась данным домовладением и не проживала в нем. Она жила и проживает в настоящее время со своей семье в хорошем домовладении площадью не менее 200 кв.м., с земельным участком не менее 30 соток, материально при этом обеспечена, имеют автотранспорт, ни в чем ее семья не нуждается.
ФИО13,. выйдя замуж в 1985 году, также не проживала в этом доме, в связи с чем, не имела отношения к этому домовладению.
Все выше перечисленные лица (его сестры) не имели никакого отношения к содержанию дома по расходам, ремонту и благоустройству, то есть не несли при этом никаких материальных (денежных) расходов.
ФИО10, проживает в своем собственном домовладении по адресу: КБР, <адрес>, площадью не менее 200 кв.м., ни в чем не нуждается.
ФИО12 также проживает в своем домовладении по адресу: КБР, <адрес>, площадью не менее 80 кв.м.
ФИО13 проживает по адресу: КБР, <адрес>-а, площадью не менее 200 кв. м.
В настоящее время он является пенсионером, живет на одну пенсию в размере 15 500 рублей. Совместно с ним в данном домовладении зарегистрирована и проживает постоянно со своими двумя малолетними детьми его дочь ФИО11. Его мать до своей смерти в указанном домовладении проживала только с ним, и все время уход за матерью осуществлял только он, сестры в этом не участвовали. Все расходы по содержанию домовладения и земельного участка производились за его счет. Кроме завещанного ему дома и земельного участка, у него нет другого жилья, что исключает выделение обязательной доли из наследства другим лицам.
В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснил, что ответчики без обязательной доли, вполне обеспечены, не нуждаются в спорном имуществе. Указал, что, по сути, ответчики являются недостойными наследниками, так как уход за наследодателем осуществлял исключительно его доверитель, тогда как ответчики раз в месяц просто приходили проведать свою мать.
Ответчики - ФИО10, ФИО12, ФИО13, будучи надлежаще извещены, не явились. Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и Отделом ЗАГС г.о.Нальчик выдано свидетельство о смерти 1-ВЕ №.
Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО2, нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Старая Ферма; жилого дома, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее дети: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10. При этом, судом установлено, что ФИО8 отказался от принятия наследства после смерти матери.
Нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в отношении 9/10 долей в праве собственности на следующие объекты: на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, Старая Ферма и на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный в <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 наследнику ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении 9/10 долей в праве собственности на следующие объекты: на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, Старая Ферма и на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок и определении обязательной доли в наследственном имуществе и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок и определении обязательной доли в наследственном имуществе, постановлено:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округаФИО9 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за№-н/07-2022-1-905, в части наследования 2/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Старая Ферма.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 июля. 2022 года, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за№-н/07-2022-1-906, в части наследования 2/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 2/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., № расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Старая Ферма.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на 2/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Определить обязательную долю ФИО10 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/10 доли, и признать за Жангоразовой Любой Султановной право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Старая Ферма, и 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Определить обязательную долю ФИО12 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/10 доли, и признать за ФИО12 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Старая Ферма, и 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 и ФИО12 отказать.
То есть указанным судебным актом определено право ФИО10 и ФИО12 на обязательную долю в наследстве после смерти их матери – ФИО14.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать долю домовладения истцу для проживания в нем, равно как и того, что ответчики препятствуют проживанию истца в доме или совершили действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться домовладением.
При этом, о наличии интереса ответчиков ФИО12, ФИО10, ФИО13 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт их обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке.
Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что у ответчиков ФИО12, ФИО10, ФИО13 отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, о том, что истец иных объектов недвижимости не имеет, тогда как, ответчики обеспечены другим жильем, так как присуждение обязательной доли ответчикам не приведет к невозможности передать завещанное имущество и использовать спорное домовладение, доказательств обратного суду не представлено. Только лишь материальное положение ответчиков не может служить основанием для лишения их права на обязательную долю в наследстве после смерти их матери.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
В силу п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В данном случае истцом ФИО1 не представлено суду решение о взыскании с ответчиков в пользу наследодателя ФИО14 алиментов, равно как и доказательств того, что они уклонялись от уплаты алиментов. Судом установлено отсутствие алиментных обязательств ответчиков в отношении наследодателя.
Кроме того, нет доказательств о наличии неприязненных отношений между ответчиками ФИО12, ФИО10, ФИО13 и их матерью – ФИО2, равно как и того, что имели место противоправные действия со стороны ответчиков, направленные против наследодателя. Суд отмечает, что сам по себе факт того, что ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО13 не оказывали поддержки по содержанию матери, не ухаживали о ней, не нашел своего достоверного подтверждения, доводы истца голословны, и не могут служить основанием для признания их недостойными наследниками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные им требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 об отказе в присуждении обязательной доли наследуемого имущества по завещанию ФИО2 в размере по 1/10 доли ФИО10, ФИО12, ФИО13, в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Старая Ферма; жилого дома, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина