Апелляционное определение по делу № 11-54/2023 от 20.09.2023

Апелляционное определение

№ 11-54/2023 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

При секретаре Куловой И.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «МиК» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... о возвращении искового заявления ООО МКК «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МиК» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 28.04.2023г. указанное исковое заявление было возвращено.

На определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... представителем ООО МКК «МиК» подана частная жалоба, которая была направлена в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы представитель ООО МКК «МиК» указал, что между ООО МКК «МиК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно п. 5 которого, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца - ООО МКК «МиК». Также указал, что стороны, договорившись между собой вправе установить, что по спору между ними будет разрешаться в суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора.

Юридический адрес ООО МКК «МиК» указан в начале договора: РСО-Алания, <адрес>.

Со дня подачи иска местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО МКК «МиК» является адрес: РСО-Алания, <адрес>, помещение 6. При определении подсудности суду следовало исходить из адреса местонахождения ООО МКК «МиК» на момент подачи иска, который усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могу быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ООО МКК «МиК» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 5 договора займа, заключенного ... между сторонами, все споры, возникающие по настоящему договору и из него, подлежат рассмотрению по месту нахождения заимодавца.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из материалов дела из договора потребительского займа от ... №ЗВ-423-..., следует, что юридический адрес ООО МКК «МиК» указан в начале договора: РСО-Алания, <адрес>, данный адрес к юрисдикции судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания не относится.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения и по этим основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МиК» - без удовлетворения.

Судья Бесолова М.Т.