№ 2а-4629/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005011-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4629/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгице ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене названной исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках моратория по Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022г., которое не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2 в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 20 976 рублей 69 копеек.

ФИО1 считая свои права нарушенными, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ поле чего она сразу обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в ОСП Промышленного района г.Самары и в суд, а также подала исковое заявление об оспаривании удостоверительной надписи нотариуса. После возбуждения исполнительного производства ей предпринимались меры по приостановлению исполнительного производства для погашения суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с оплатой суммы задолженности. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от его уплаты, поскольку ей предпринимались меры к погашению задолженности и к приостановлению исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно в связи с неоплатой суммы долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, задолженность ФИО1 полностью погашена.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей Статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального законаисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального законадолжник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 299667 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об отмене названной исполнительной надписи нотариуса – оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 20 976 рублей 69 копеек. Указанное постановление было направлено ФИО1 посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного модуля системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Установлено, что требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Росбанк» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 указанной Статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 указанной Статьи).

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной Статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 указанной Статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной Статьи).

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 20976,69 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неоплатой суммы долга в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольной уплаты суммы задолженности пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022г. вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 названного Постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что ФИО1 предпринимались меры к приостановлению исполнительного производства с целью погашения суммы долга сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности ФИО1 исполнила, что позволяет прийти к выводу, что должником предпринимались достаточные меры в своевременному исполнению судебного акта, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 20 976 рублей 69 копеек, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в сумме 20 976 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Георгицы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий В.С. Мамакина