судья Артеменко И.С. дело № 33-9837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Карамдиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2023 по иску прокурора Советского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить;
обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению <адрес> состоящее не менее чем из одной комнаты, по общей площади не менее 23,8 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснений представителя администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенностям П.К.., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карамдиной А.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что истцам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 900 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты, обязанность администрации Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнено.
Просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 23,8 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П-вы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28).
ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи нанимателя.
Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 900 многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).
Постановлением администрации Волгограда № 1024 от 2 августа 2018 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 41).
На основании распоряжения комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 254 от 29 июня 2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 включены в список граждан подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», срок расселения – 1 сентября 2025 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признал факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов её семьи при возможном проживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства предоставление жилого помещения является мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.
Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из представленных в дело доказательств следует, что проживать в жилом помещении истцам невозможно по причине аварийности этого жилого помещения, которое влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что подтверждено соответствующими доказательствами и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
При этом каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома (квартиры) поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания на оставшийся до переселения срок, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживают П-вы, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом проживание в настоящее время в указанном доме сопряжено с угрозой для жизни и здоровья, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцов другим жилым помещением по договору социального найма обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проживания П-вых в жилом помещении, в связи с наличием угрозы и опасности для жизни и здоровья, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности, представленным в материалы дела самим ответчиком заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что ещё на указанную дату у здания имелся значительный износ и техническое состояние оценивалось как аварийное с тенденцией перехода в недопустимое. Комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация здания становится опасной (л.д. 35-36).
Таким образом, по состоянию на 2016 год уже имелись основания для немедленного расселения жителей многоквартирного дома, однако по прошествии значительного времени меры по расселению жильцов указанного дома ответчиком так и не приняты.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и малоимущими не признавались, поскольку из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением граждан из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 57-КГ18-16).
Доводы жалобы о том, что установленный региональной адресной программой срок расселения многоквартирного дома не наступил, также являются несостоятельными, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, указанной ответчиком в возражениях на исковое заявление, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: