Решение по делу № 2-394/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-394/2025

УИД 02RS0003-01-2024-003042-10

Номер строки статотчета 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., прокурора Бедарева А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЕДМ к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРДЕН СИТИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ЕДМ обратился в суд с иском к ООО «Гарден СИТИ» о восстановлении на работе в должности руководителя производственного технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был принят на работу, с ним заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 3 месяца. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель работодателя сообщил, что испытательный срок истец не прошел, на работу выходит не нужно, он уволен. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он получил трудовую книжку, где было указано, что он уволен по собственному желанию, но заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

В судебных заседаниях истец, его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Общество обязуется предоставить работнику должность руководителя производственно- технического отдела, подразделение ОП Манжерок. Заработная плата включает в себя оклад <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рубля.

Приказом ООО «Гарден Сити» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовой договор с истцом расторгнут по заявлению работника от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд находит увольнение незаконным.

Так, в обоснование увольнения ответчиком представлено заявление от имени ЕДМ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где он просит уволить его по собственному желанию с занимаемой должности <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись в указанном заявлении выполнена не ЕДМ, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Приведенное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Довод представителя ответчика о том, что истец сознательно исказил подпись в заявлении об увольнении, не состоятелен, так как доказательствами не подтверждён.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО «Гарден Сити» руководителем проекта с начала июля 2024 года. ЕДМ работал начальником ПТО, со своими обязанностями не справлялся и в конце ноября 2024 года был вызван указанным свидетелем, который сообщил, что не желает видеть ЕДМ на занимаемой должности и предложил ему должность инженера ПТО, но тот не согласился и выразил желание расстаться с работодателем. ФИО6 не может пояснить, почему заявление об увольнении ЕДМ датировано датой ранее, чем состоялся упомянутый разговор.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Гарден Сити» администратором отдела кадров более одного года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕДМ ей сказал, что у него был разговор с руководителем о его несоответствии занимаемой должности и его готовы принять на новой работе. ФИО1 связалась с руководством и ими были подготовлены документы : заявление на увольнение, приказ об увольнении, письменное согласие на отправку трудовой книжки, которые ФИО9 направила ЕДМ, впоследующем ЕДМ принес указанные документы подписанными. Она не может пояснить почему приказ об увольнении ЕДМ вынесен ранее, чем поступило заявление об увольнении.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Гарден Сити» с сентября 2024 года. Ему известно, что в ноябре 2024 года, после совещания, ЕДМ был вызван руководителем, а затем он сказал, что увольняется.

Показания приведенных заключение эксперта не опровергают, из них не следует, что истец принял решение об увольнении по собственному желанию, поэтому суд не может их принять в доказательство того, что ЕДМ письменно выразил желание об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Гарден Сити» в один из дней ноября 2024 года при подписании обходного листа, ЕДМ сообщил ему, что будет увольняться.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Гарден Сити», об обстоятельствах увольнения ЕДМ ему ничего не известно, при сдаче вещей ЕДМ сообщил, что отработал.

Свидетель ФИО13 показала, что в ноябре 2024 г работала в ООО «Гарден Сити», об обстоятельствах увольнения ЕДМ ей ничего не известно, он сообщил, что у него последний рабочий день, ФИО13 подписала его обходной лист.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в ООО «Гарден Сити», об обстоятельствах увольнения ЕДМ ему ничего не известно, он подписал его обходной лист.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не выражал, в то числе, в письменном заявлении своей воли на увольнение по собственной инициативе (желанию). Приведенные показания свидетелей не позволяют прийти к выводу об обратном. Сообщение истцом указанным лицам о том, что он увольняется, о том, что у него последний рабочий день, не свидетельствуют о том, что истец принял решение об увольнении по собственной инициативе.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля ФИО7 от представителя работодателя ей поступили бланк заявления об увольнении ЕДМ по собственному желанию, приказ об увольнении ЕДМ по собственному желанию, на котором истцу следовало поставить подпись об ознакомлении и заявление о направлении трудовой книжки по почте. Таким образом, приказ об увольнении был изготовлен и подписан работодателем до поступления от ЕДМ заявления об увольнении ( даже если было бы установленным, что подпись в указанном заявлении принадлежит ему), что противоречит смыслу статьи 80 ТК РФ.

Оценивая довод стороны истца о том, что приказ об увольнении истца не подписан генеральным директором ООО «Гарден Сити», а потому является подложным, суд приходит к тому, что на законность увольнения указанное обстоятельство не влияет, исходя из того, что в судебном заседании не установлено волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок ООО «ГАРДЕН СИТИ».

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки 2-НДФЛ следует, что сумма дохода истца за время работы в ООО «Гарден Сити» с сентября по ноябрь 2025 года составила 744052 рубля 44 копейки, из них по коду 2013 ( компенсация за неиспользованный отпуск) -46185 рублей 46 копеек, которая в силу п.15 вышеупомянутого Положения не учитывается при расчете среднего дневного заработка.

<данные изъяты>

По правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

По правилам ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕДМ к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРДЕН СИТИ» удовлетворить в части.

Восстановить ЕДМ на работе в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок ООО «ГАРДЕН СИТИ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРДЕН СИТИ» в пользу ЕДМ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГАРДЕН СИТИ» в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 31688 рублей 93 копейки.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>