2а-5432/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-007213-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > в рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость жилого помещения в размере 3139683,24 руб. значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству - 304185,48 руб.

Наложение запрета регистрационных действий на ее жилое помещение, запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета на вселение и регистрацию иных лиц привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило ее право собственности. Данное помещение единственное жилье должника, кроме того, оно не является ни предметом залога, ни предметом ипотеки.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истице недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: ...; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного жилого помещения; признать незаконным обращение взыскания на указанное жилое помещение - единственное жилье истицы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить обращение взыскания на указанное жилое помещение - единственное жилье истицы; присудить компенсацию за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП ... УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АРС ФИНАНС» остаток задолженности в размере 142645,75 рублей.

< дата > в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 вынесено в отношении принадлежащего должнику имущества постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата >, обеспечивающего сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от < дата >; обязании снять запрет с указанного жилого помещения; признании незаконным обращение взыскания на указанное жилое помещение и его отмене, не подлежит удовлетворению.

Также, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за нарушение прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, как производное от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от < дата >; обязании снять запрет с указанного жилого помещения; признании незаконным обращение взыскания на указанное жилое помещение и его отмене, взыскании компенсации– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова