Решение по делу № 2-1663/2023 от 21.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0015-01-2022-009084-74

Дело № 2-1663/2023 21 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Северо-Западный ломбард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным приказа № 44/К от 29.06.2022 г. о прекращении трудового договора с 29.06.2022 г. за совершение виновных действий материально ответственным лицом – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая, что работала с 12.10.2021 г. в должности приемщика ломбарда, местом работы являлось отделение ломбарда по адресу <адрес>.

27.05.2022 г. на рабочем месте произошла конфликтная ситуация, а именно приехавший генеральный директор обнаружил недостачу в кассе на сумму 2171 руб. 02 коп., стал обвинять её в мошеннических действиях, в результате у неё ухудшилось самочувствие, она приняла решение об увольнении и сообщила об этом наставнику Свидетель №2, на что получила ответ, что расчет смогут произвести только после ревизии с учетом недостающих средств. 09.06.2022 г. истец написала заявление об увольнении, по телефону известила руководство, а само заявление передала работодателю. С 10.06.2022 по 20.06.2022 г. истец находилась на больничном, после выхода на работу узнала о том, что на её рабочем месте провели инвентаризацию материальных ценностей, о результатах которой она должным образом уведомлена не была, а 24.06.2022 г. ей дали уведомление, потребовали дать объяснения по поводу обнаруженных в ходе инвентаризации расхождений. В ответ на заявление истца 04.07.2022 она получила от работодателя трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении за утрату доверия.

Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что во-первых, на момент издания работодателем приказа срок рассмотрения её заявления об увольнении истек, а следовательно, она должна была быть уволена по собственному желанию, а во-вторых, в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и её привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на 23.06.2022 г. Кроме того, истец просит суд взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, указывая, что формулировка увольнения не позволила ей устроиться на другую работу, начиная с июля 2022 года и до дня вступления решения суда в законную силу, из расчета 38223 руб. 05 коп. (совокупный размер зарплаты в месяц у ответчика и в ООО «Боско», где истец работала по совместительству). Помимо изложенного, истец просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 414 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 700000 руб. (л.д. 170).

Истец, её представитель адвокат Пегушина С.И. в судебное заседание явились, требование поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал, указав, что ФИО1 заявление об увольнении работодателю не подавала, а уволить истца по основанию утраты доверия у работодателя были все основания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.10.2021 г. была принята на работу в ООО "Северо-Западный ломбард" на должность приемщика ломбарда (эксперта-оценщика), с ней заключен трудовой договор № 21-14 и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 14-16, 88-89).

Приказом № 44/К от 29.06.2022 г. трудовой договор с ФИО1 с 29.06.2022 г. был прекращен, с формулировкой «за совершение виновных действий материально ответственным лицом – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 36). В качестве основания увольнения указаны акт о недостаче от 27.05.2022 г., акт служебного расследования от 24.06.2022 г.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 г. генеральный директор обнаружил недостачу в кассе ломбарда (л.д. 92), ФИО1 написала объяснительную о том, что 26.05.2022 г. она взяла из кассы ломбарда на личные нужды 2171 руб. 02 коп., хотела вернуть, как только получит заработную плату (л.д. 50).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после выявления факта недостачи руководитель принял решение провести инвентаризацию, Актом от 24.06.2022 г. отражены выводы комиссии, которой были обнаружены расхождения фактически находящихся в залоге ювелирных изделий и учетных данных, зарегистрированных в программе 1СЛОМБАРД:КОРП (Акт на л.д. 95-96).

Истца с данным Актом не ознакомили, ознакомили только с Перечнем расхождений (л.д. 97) и 24.06.2022 г. истцу вручили уведомление № 1 «О предоставлении письменных объяснений» по фактам, установленным в результате внутренней служебной проверки (л.д. 51).

25.06.2022 г. истец дала объяснения (л.д. 99).

29.06.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Должность истца, договор о полной материальной ответственности позволяли применить к истцу указанную норму дисциплинарной ответственности в случае совершения виновных действий, которые дают основания работодателю для утраты доверия.

По мнению суда, уже один факт нарушения кассовой дисциплины, совершенный истцом 26.05.2022 г., когда она взяла деньги из кассы, давал работодателю право применения меры ответственности в виде увольнения за утрату доверия. Результаты оценки проведенной инвентаризации на рабочем месте ФИО1, при соблюдении работодателем всех условий проведения соответствующей проверки и установлении вины ФИО1 в выявленных нарушениях, выражающихся в несоответствии учетным данным (приняты изделия не из золота, как указано в залоговом билете, а из серебра, фактический вес предмета залога не соответствует весу, указанному при выдаче займа (ст. 247 ТК РФ)), также позволяли работодателю применить к истцу ответственность за утрату доверия.

Однако данным правом работодатель должен был воспользоваться до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, который истек 23.06.2022.

Так, истец пояснила, что 09.06.2022 г. она написала заявление об увольнении, сфотографировала его, фотографию отправила в общий чат в «WhatsApp», подлинное заявление положила в папку, в которой все документы передаются в главный офис и который забирает руководитель, когда приезжает.

Факт размещения истцом фотографии заявления об увольнении посредством чата в «WhatsApp» не оспаривает ответчик, поясняя, что действительно подобным образом истец уведомила работодателя о намерении уволиться, но заявления, содержащего подпись истца, утверждает, работодатель не получил.

Данный довод ответчика суд оценивает критически, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.

Истец утверждает, что подобный способ документооборота был принят в организации. При приеме на работу она прошла инструктаж, где ей объяснили, что всю документацию, предназначенную для руководства, также как и все заявления, касающиеся трудовой деятельности, следует положить в папку, которую забирает периодически приезжающий в отделение руководитель, предварительно уведомив о подаче заявления через сообщения в «WhatsApp», что она и сделала, заявление подав как в ООО «Северо-Западный ломбард», так и в ООО «ТК «Боско», где истец работала по совместительству (л.д. 158), руководство которых располагалось в одном главном офисе.

В материалы дела представлены фото упомянутых заявлений на увольнение (л.д. 57-58), факт размещения в «WhatsApp» заявления представитель ответчика не оспаривал, подтвердила это обстоятельство и свидетель ФИО3, которая работает в ООО «Северо-Западный ломбард» старшим менеджером, также пояснившая, что документооборот в компании предусмотрен таким образом, что документы для передачи руководству привозит из офиса и увозит в офис генеральный директор ФИО4, хождение корреспонденции никак не фиксируется, за её получение не расписываются, какой-либо журнал не ведется (л.д. 142).

То есть руководству достоверно было известно о намерении ФИО5 уволиться, а также о написанном ею заявлении об увольнении.

В судебном заседании била прослушана запись телефонного разговора между истцом и ФИО3 (как поясняла истец, она ФИО3 воспринимала как некого руководителя, дающего указания и разъяснения). В ходе этого телефонного разговора обсуждался вопрос о предстоящем увольнении ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила (л.д. 143), что работает в ООО «Северо-Западный ломбард» и также по совместительству в ООО «ТК «Боско», также пояснила о наличии чата в «WhatsApp», в котором было заявление от ФИО1, а также подтвердила, что вся документация для руководства действительно хранится в папке в отделении ломбарда, которую периодически забирает генеральный директор, таким же способом передаются все заявления непосредственных работников (об отпуске, об увольнении и проч.).

Свидетель ФИО7 пояснила, что 09.06.2022 г. она работала, место ее работы находится в одном торговом центре с истцом, ФИО5 ей показывала заявление об увольнении, потом его убрала под витрину «в пакет или мешок какой-то) – л.д. 144. ФИО8 пояснила, что это и есть папка для документов.

Таким образом, очевидно, что документооборот в организации ответчика организован посредством направления заявлений работников руководителю без какой-либо фиксации (вх./исх. номера не присваиваются, журнал передачи документации не ведется), что лишает работника возможности подтвердить факт обращения к работодателю.

Истец написала заявления одновременно ответчику и в ООО «ТК Боско», где работала по совместительству, передала их руководству в одной папке и, как видно из сведений о трудовой деятельности, распечатанных с информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из ООО «ТК «Боско» истец уволена 23.06.2022 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 159 обор.), то есть заявление в указанную организацию дошло до адресата.

В своих объяснениях 25.06.2022 г. по уведомлению о проведении внутренней проверки ФИО1 пишет генеральному директору о ранее поданном заявлении на увольнение, которое «наверное, потерялось в офисе» (л.д. 99). Указанное также подтверждает факт подачи ФИО1 ранее заявления на увольнение.

Все изложенное позволяет усомниться в позиции ответчика о неполучении заявления на увольнение.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает доказанным, что истец обратилась с заявлением об увольнении 09.06.2022 г., в том порядке, который был предусмотрен самим работодателем – посредством передачи документов через папку в отделении ломбарда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что после 09.06.2022 г. истец находилась на больничном, после которого к работе более не приступала, приезжала только с целью дать объяснения по факту проводимых проверок.

Следовательно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец заявление свое не отзывала, работу после истечения срока предупреждения об увольнении не продолжала, а значит, работодатель должен был рассмотреть её заявление в установленный срок и либо принять по нему положительное решение, либо в течение данного срока решить вопрос о прекращении трудовых отношений не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, но не сделал этого.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец должна была быть уволена 23.06.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и требования истца о признании приказа от 29.06.2022 г. незаконным должны быть удовлетворены, так как на дату его издания трудовые отношения сторон должны были быть прекращены. Следовательно, требование истца об изменении даты и формулировки увольнения должно быть удовлетворено.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец претендует на получение ею среднего заработка за все время вынужденного прогула, за весь период с даты увольнения, до даты вынесения решения судом.

Однако материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что истец была лишена возможности трудиться, в связи с формулировкой увольнения, указанной ответчиком.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка, ссылается на отказ ряда работодателей принять её на работу.

Однако представленные в материалы дела справки ИП «Урушев Сергей Викторович» и ООО МТК «Санкт-Петербургский Спутник» (л.д. 195-196) не содержат сведений о датах обращения в указанные организации с целью трудоустройства, в качестве доказательства судом не принимаются.

Представленная переписка в «WhatsApp» с абонентом «Отдел кадров АЗС» в качестве надлежащего доказательства также не принимается, так как не соответствует принципу допустимости доказательств – суду невозможно установить с кем вела переписку истец, а также проверить полномочия лица по приему сотрудников на работу.

Из материалов дела также судом установлено, что ранее, а именно с 12.08.2020 г., истец работала в ООО «Надежный ломбард», откуда была уволена на основании её заявления об увольнении от 09.08.2021 г. – с 12.08.2021 г.

В дальнейшем ФИО1 оспорила увольнение, обратилась с иском о восстановлении на работе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано (л.д. 182-188).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2022 г. решение районного суда было отменено, принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Надежный ломбард» в должности товароведа с 10.08.2021 г., в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с даты увольнения по 01.11.2022 г., в сумме 745749 руб. 66 коп. (л.д. 189-193).

Апелляционное определение было исполнено ООО «Надежный ломбард» 25.01.2023 г., что следует из копии трудовой книжки истца; по её объяснениям, заработную плату за время вынужденного прогула она тоже получила.

21.02.2023 г. ФИО1 уволилась из ООО «Надежный ломбард».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Таким образом, очевидно, что с 02.11.2022 г. (следующий день после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ФИО1 не только могла, но и должна была трудиться, чему никак не мешала формулировка увольнения из ООО "Северо-Западный ломбард". Последующая отмена апелляционного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции 20.03.2023 г (л.д. 194), при изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, справки ООО «КАРИ» от 02.03.2023 г. и ООО «Регент Голд» от 28.02.2023 г. о том, что истец обращалась в эти организации, но на работу её не приняли, правового значения не имеют, так как истец имела возможность трудиться в ООО "Северо-Западный ломбард", но уволилась оттуда по собственному желанию. Это обстоятельство никак не связано с действиями ответчика. Более того, следует отметить, что и эти представленные справки не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не содержат сведений о датах обращения в указанные организации с целью трудоустройства, сведений о лицах, их подписавших, а также их полномочия по приему персонала (л.д. 197-198).

В службу занятости с даты увольнения истец не обращалась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку ответчиком; со 02.11.2022 г. истец имела возможность трудиться, каких-либо препятствий к этому, тем более связанных с действиями ответчика, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец также просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 414 руб. 24 коп. Данное требование ответчик признал, расчет компенсации произведен самим ответчиком, не оспаривается, а следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельство нарушения срока выплаты заработной платы, размер задолженности, не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в игнорировании поданного истцом заявления об увольнении, а также в нарушении её прав на своевременное получение заработной платы, что свидетельствует о причиненном истцу беспокойстве, то есть моральном вреде. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с учетом требований разумности.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом был освобождена, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб. (400 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Северо-Западный ломбард" № 44/К от 29.06.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с 29.06.2022 г. за совершение виновных действий материально ответственным лицом – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с увольнения 29.06.2022 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 23.06.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Северо-Западный ломбард" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 414 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западный ломбард" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 28.03.2023 г.