Судья Мерков А.В. № 22к-1358/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 14 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вечерской Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, которым
Е., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 10 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Е., адвоката Вечерскую, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении 29 июня 2023 года в (.....) тайного хищения денежных средств и сотового телефона, принадлежащих И.., причинив потерпевшему значительный ущерб.
10 июля, 18 июля, 19 июля 2023 года заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
19 июля 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
19 июля 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 20 июля 2023 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 10 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. в защиту обвиняемого Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, признание вины и раскаяние, активное содействие следствию, сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, возраст, семейное положение, состояние (...) его сожительницы. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность Е., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, наличие у обвиняемого места регистрации, отрицательную характеристику, непогашенные судимости и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Е. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Е. в совершении инкриминируемого деяния.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
При этом состояние (...) сожительницы обвиняемого не является самостоятельным основанием для изменения Е. меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, которым обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Раць